Рішення № 9568546, 26.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/51626.04.10

За позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат

«Пуща-Водиця»

до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання

екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»

про стягнення матеріальних збитків в сумі 80805,90 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача –          Лімонтова В.С., представник за дов. №13 від 13.01.2010;          

від відповідача –          не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам», скорочена назва ЗАТ «Просто-страхування»(далі –відповідач, або Страхова компанія) про відшкодування матеріальних збитків в сумі 80805,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.11.2008 в м. Києві сталась ДТП за участю ТЗ Daewoo Lanos р.н.з. 458-82 КТ, під керуванням Кривобок В.В., ТЗ Suzuki, р.н.з. АА 9169 СХ, та ТЗ Merсedes-Benz р.н.з. АА 4060 ЕР, що був під керуванням Кишинівського В.А. та належить ДПНДВ «Агрокомбінат».

Винним у скоєнні ДТП було визнано Кривобока В.В.

В результаті вищевказаної ДТП, ТЗ Merсedes-Benz зазнав механічних пошкоджень.

Як зазначив позивач, за роботу та запасні частини до автомобіля СП «Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенц»виставило агрокомбінату «Пуща-Водиця»рахунок №319959 від 21.11.2008 на суму 125826,17 грн.

Згідно складеного звіту спеціаліста Страхової компанія №2583 від 05.12.2008 з визначення вартості матеріального збитку, матеріальний збиток, який нанесений позивачу становить 49805,59 грн.

Відповідач проти позову заперечив, з тих підстав, що вартість матеріального збитку завданого позивачу, відповідно до складеного висновку становить 49805,59 грн.

У зв’язку з тим, що сума заявлена до стягнення з відповідача, а також та, яка була сплачена Страхової компанією дуже різнилися, Господарський суд м. Києва ухвалою суду від 25.11.2009 призначив автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставив питання:

яка дійсна вартість матеріального збитку, завданого державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»внаслідок пошкодження автомобіля Merсedes-Benz під час ДТП, яке відбулось 15.11.2008?

26.03.2010 до загального відділу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»надійшла справа №34/516 разом з висновком судової автотоварознавчої експертизи №151, складеним 15.03.2010.

Ухвалою суду від 26.03.2010 провадження у справі №34/516 поновлено, розгляд справи призначено на 19 квітня 2010 року.

19.04.2010 судом оголошено перерву до 26.04.2010.

Розглянувши матеріали справи та подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, Господарський суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з матеріалів справи, Кривобок В.В., 15.11.2008 о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем Daewoo Lanos р.н.з. 458-82 КТ по вул. Щербакова, 1 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki, р.н.з. АА 9169 СХ, та ТЗ Merсedes-Benz р.н.з. АА 4060 ЕР, що був під керуванням Кишинівського В.А. та належить ДПНДВ «Агрокомбінат».

Вина водія Кривобока В.В. встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва, який свою вину визнав.

Страховиком власника автомобіля Daewoo Lanos р.н.з. 458-82 КТ є відповідач, відповідно до договорів:

-          обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/9213016 від 22.08.2008 (далі –Договір обов’язкового страхування) та,

-          добровільного страхування транспортних засобів серії АТК №165343 від 21.08.2008 (далі –Договір №165343).

17.11.2008 до відповідача надійшло повідомлення про настання вказаного страхового випадку від позивача.

18.11.2008 експерт, направлений ЗАТ «Просто-страхування»для визначення причини настання випадку та розміру збитків, здійснив огляд пошкодженого автомобіля Merсedes-Benz р.н.з. АА 4060 ЕР.

05.12.2008 ТОВ «Естімейт»було проведено автотоварознавче дослідження пошкодженого ТЗ, за наслідками якого складено звіт №2583 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ та визначено, що вартість матеріального збитку з ПДВ становить 49805,59 грн.

Зважаючи на те, що різниця між сумою 125826,17 грн. і сумою 49805,59 грн. є значною, позивач звернувся до незалежного суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна компанія «Гарант».

Відповідно до звіту про оцінку збитку, причинено транспортного засобу внаслідок ДТП , проведеного ТОВ «Експерта компанія «Гарант»вартість збитку становить 92825 грн.

25.12.2008 позивач звернувся до Страхової компанії із заявами про виплату страхового відшкодування в сумі 67325 грн. по Договору №165343 та 25500 грн. по Договору обов’язкового страхування, усього на суму 92825 грн.

Страхова компанія листом №04-51 від 13.01.2009 повідомила позивача про те, що виплата страхового відшкодування буде здійснена в сумі 49805,59 грн.

У відповідь на вказаний лист Страхової компанії позивач наполягав на відшкодуванні суми 92825 грн.

Із листа відповідача, №04-357 від 10.02.2009 вбачається, що виплата страхового відшкодування в розмірі 92825 грн. відповідачем не здійснена, і Страхова компанія запропонувала здійснити повторний огляд автомобіля.

Позивач повідомив Страхову компанію, що автомобіль знаходився на завершальній стадії ремонту і не може тривалий час знаходитьсь в непридатному для використання стані і, так як відповідач виплатив позивачу матеріальний збиток в розмірі 49805,59 грн. (платіжними дорученнями №551 від 24.01.2009 та №552 від 30.012009) просив виплатити різницю 43019,41 грн.

Відповідач, листом №04-684 від 18.03.2009 повідомив, що із звітом про оцінку збитку на суму 92825 грн. погодитись не може, так як його представники не були викликані на технічний огляд автомобіля, а саме експертиза не містить акту огляду автомобіля.

Отже, причиною виникнення спору у даній справі є те, що на думку позивача матеріальний збиток, понесений ним за участю його застрахованого ТЗ Merсedes-Benz р.н.з. АА 4060 ЕР становить 80805,90 грн.

Дану суму позивач розрахував як різницю між виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 49805,59 грн. та фактичними витратами на ремонт автомобіля, в розмірі 129631,49 грн. та витрати понесені позивачем на проведення товарознавчого дослідження, в розмірі 980 грн.

Проаналізувавши та оцінивши, відповідно до статті 43 ГПК України, матеріали справи, суд дійшов висновку, що шкода завдана автомобілю Merсedes-Benz р.н.з. АА 4060 ЕР, в результаті його пошкодження при ДТП, враховуючи обставини справи, підлягає відшкодуванню у розмірі 46152,64 грн.

Як було зазначено вище, 22.08.2008 між сторонами укладено Договір обов’язкового страхування, за яким забезпечено ТЗ Daewoo Lanos р.н.з. 458-82 КТ, 2003 року.

Пунктом 2 вказаного договору сторони погодили, що ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25500 грн., а франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну, потерпілих завжди зменшується на франшизу), яка становить 0 грн.

Відповідач, в свою чергу 24.01.2009 сплатив суму страхового відшкодування в межах ліміту за Договором обов’язкового страхування в сумі 25500 грн. та 24305,59 грн. за Договором №165353.

21.08.2008 між сторонами було укладено Договір №165343 на підставі Правил №2062 від 28.04.2004 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), Правил №3111 від 06.03.2000 «Добровільного страхування цивільної відповідальності наземного транспорту», додатку №1 до Правил №1022 від 04.09.2006 «Добровільного страхування від нещасних випадків»(далі –Правила).

Згідно з п.2.2.4 Договору №165343, що цивільна відповідальність –це подія, внаслідок якої заподіяна шкода життю, здоров’ю та/або майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю ТЗ, вказаного в п.1.4 цього договору, і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за цим договором, за відшкодування такої шкоди.

Відповідно до п.1.4 Договору №165343, застраховано ТЗ –Daewoo Lanos р.н.з. 458-82 КТ, 2003 року.

Пунктом 2.9.1 Договору визначено що виплата страхового здійснюється:

-          потерпілій третій особі (її спадкоємцю), або

-          Страхувальнику (особі, допущеній до керування ТЗ згідно даного договору та винної в завданні шкоди третій особі), але лише в разі, якщо останній (остання) відшкодував шкоду, завдану третій особі за рішенням суду, що набуло чинності, або за умови, що таке відшкодування було письмово погоджено зі Страховиком.

Згідно з п.2.9.3 Договору №165343 за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю або майну третьої особи внаслідок страхового випадку, відповідальність Страховика обмежується розміром страхової суми.

Відповідно до п.1.9.4 Договору №165343 цивільна відповідальність становить 100000 грн., а франшиза безумовна, % від страхової суми –0 грн.

Загальний розмір виплат страхового відшкодування за ризиком цивільна відповідальність за цим договором страхування, не може перевищувати розміру страхової суми, зазначеної у п.1.9.4 цього договору. Якщо після здійснення страхової виплати по страховому випадку з Застрахованою особою з’явились підстави для виплати страхової суми (її частки) за цим страховим випадком у більшому розмірі, Страховик здійснює страхову виплату за вирахуванням раніше здійснених виплат за цим страховим випадком.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №151, складеного 15.03.2010 ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза –Стандарт», прийнятого судом до розгляду, дійсна вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Merсedes-Benz р.н.з. АА 4060 ЕР ДП НДВ Агрокомбінат «Пуща Водиця»внаслідок пошкодження в ДТП, яке відбулось 15.11.2005 складає 95958,23 грн.

За проведення судової автотоварознавчої експертизи позивач сплатив 1 500 грн., платіжним дорученням №469 від 05.02.2010.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі –Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»судового висновку автотоварознавчої експертизи, що відповідає вимогам статей 41, 42 ГПК України, Закону України «Про судову експертизу»вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу дорівнює вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Merсedes-Benz р.н.з. АА 4060 ЕР ДП НДВ Агрокомбінат «Пуща Водиця»внаслідок пошкодження в ДТП, яке відбулось 15.11.2008, складає 95958,23 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З огляду на той факт, що Страховик частково виплатив суму страхового відшкодування в сумі 49805,59 грн., належні до сплати відповідачем збитки становлять 95958,23 грн. –49805,59 грн. (25500 грн. + 24305,59 грн.) = 46152,64 грн.

Що ж стосується вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 980 грн. витрат за проведення експертного дослідження, сплачених платіжними дорученнями №21282 від 23.12.2008 та №21411 від 29.12.2008, суд зазначає наступне.

Статтею 34 Закону визначено, що страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Повідомлення про настання страхового випадку до Страховика надійшло 17.11.2008, а 18.11.2008 експерт направлений ЗАТ «ПРОСТО-страхування»для визначення причин настання випадку та розміру збитків, здійснив огляду пошкодженого ТЗ, а отже виконав взяті на себе зобов’язання.

Відтак, правових підстав для стягнення на користь позивача 980 грн. витрат за проведення експертного дослідження суд не вбачає.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог (ст. 49 ГПК України).

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся з даним позовом до суду 30.07.2009 (відтиск печатки органу поштового зв’язку на конверті), тобто коли розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року №693 становив 118 грн.

Позивач при зверненні до суду сплатив 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платіжним дорученням №2162 від 15.06.2009.

З огляду на той факт, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначаються станом на день подання позову, 194,50 грн. цих витрат підлягають поверненню останньому, як зайво сплачені.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; 01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 65, п/р 2650278 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ідентифікаційний код 24745673) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»(040478, м. Київ, вул. Полкова, 57; 08131, Київська область, Києво-Святошинький район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 63, ідентифікаційний код 00849296) 46 152 (сорок шість тисяч сто п’ятдесят дві) грн. 64 коп. збитків, а також 461 (чотириста шістдесят одну) грн. 26 коп. витрат по сплаті державного мита, 67 (шістдесят сім) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 856 (вісімсот п’ятдесят шість) грн. 73 коп. витрат на оплату автотоварознавчого дослідження.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

СуддяСташків Р.Б.