Ухвала суду № 95685378, 22.03.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/12095/20

№ 2/183/2303/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи – Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна та зобов`язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2020 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи – Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , у якому просить скасувати арешт нерухомого майна – земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223285000:02:024:0096, що накладений постановою Прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту № б/н від 25 жовтня 2011 року, на підставі кримінальної справи № 69109308, та зобов`язати реєстратора Дніпропетровську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 11773484 від 27 жовтня 2011 року про обтяження вищезазначеного нерухомого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року дану цивільну справу було передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 17 березня 2021 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

До позовної заяви позивачем не додано доказів сплати ним судового збору у повному обсязі. Так, з позовної заяви вбачається, що вона одночасно містить дві вимоги немайнового характеру (скасування арешту з нерухомого майна та зобов`язання вчинення дій). Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2020 року становить 2102,00 грн. Отже, при поданні позову позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 4204,00 грн.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 877 від 24 листопада 2020 року про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн., а тому позивачеві належить доплатити 2102,00 грн. судового збору.

Разом з тим, у пред`явленій позовній заяві позивачем не зазначено: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 58 ЦПК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Позивачем за цією позовною заявою пред`явлені вимоги до Прокуратури Дніпропетровської області, разом з тим, у прохальній частині пред`явленої позовної заяви, крім іншого, пред`явлено вимоги зобов`язального характеру до Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, однак остання визначена в якості третьої особи, у той час, як особи, до яких пред`являються позовні вимоги, мають бути відповідачами відповідно до вимог ЦПК України, а тому позивачеві належить уточнити позов у зазначеній частині.

Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до Порядку засвідчення копій документів, визначеного пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Зазначеним вище способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа. Разом з тим, якщо копія документа охоплює декілька сторінок, позивач має право прошити та пронумерувати його копію та засвідчити належним чином лише останню його сторінку, зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 761/5894/17.

У порушення зазначених вимог, позивачем надані копії письмових доказів для направлення відповідачеві та третім особам, які не засвідчені ним (представником) у порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, не зазначено про відповідність копії письмового доказу оригіналу, дати такого засвідчення, особистого підпису, прізвища й ініціалів особи, як засвідчує докази.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків – сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом додаткової сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. з поданням оригіналу платіжного документа про його сплату для долучення до матеріалів справи, надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням особливостей, викладених у цій ухвалі, з поданням копій позовної заяви у новій редакції для направлення всім учасникам справи, а також подання суду всіх копій письмових доказів, засвідчених позивачем у порядку, встановленому чинним законодавством для направлення всім учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи – Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна та зобов`язання вчинення дій – залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки позовної заяви – шляхом додаткової сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. з поданням оригіналу платіжного документа про його сплату для долучення до матеріалів справи, надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням особливостей, викладених у цій ухвалі, з поданням копій позовної заяви у новій редакції для направлення всім учасникам справи, а також подання суду всіх копій письмових доказів, засвідчених позивачем у порядку, встановленому чинним законодавством для направлення всім учасникам справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 березня 2021 року.

Суддя О.І. Гузоватий