Рішення № 95685200, 22.03.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8579/20

Провадження № 2/204/459/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Кайнога Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», третя особа - ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, у зв`язку з його належним виконанням, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила суд:

- визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором №534-1- 0201004/ФКВ-08 від 27.02.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступник ПАТ «Дельта банк») у зв`язку з виконанням його належним виконанням;

- визнати припиненим договір поруки №534-1-0201004/Zфпор-08 від 27.02.2008 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати припиненим договір застави транспортного засобу №534-1-021004/2фкв-08 від 27.02.2008 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 ;

- стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.02.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений Кредитний договір №534-1-0201004/ФКВ-08, згідно умов якого, ТОВ «Український промисловий банк» надав, а ОСОБА_2 прийняв в тимчасове користування грошові кошти в розмірі 16 431доларів США до 26.02.2015 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 27.02.2008 року, між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №534-1-0201004/Zфпор-08 від 27.02.2008 року та договір застави транспортного засобу №534-1-021004/2фкв-08 від 27.02.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 . В заставу був переданий автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», NF 196, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк» відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) право вимоги на користь АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» змінює ТОВ «Український промисловий банк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, та внаслідок передачі ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк» прав вимог до боржників до АТ «Дельта Банк» переходить і відступається право вимагати замість ТОВ «Український промисловий банк» від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Враховуючи те, що зобов`язання за кредитним договором не виконувалось належним чином, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Київ з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

26.11.2012 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги банка були задоволені в повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 133 331, 13 грн. та 1333, 31 грн. судових витрат.

На підставі вищевказаного судового рішення, були видані виконавчі листи, які пред`явлені на примусове виконання.

Відносно ОСОБА_1 , як поручителя, приватним виконавцем Горбач І.С було відкрито виконавче провадження №56674963 про стягнення суми боргу в сумі 148 130,88 грн. (з урахуванням виконавчого збору) та накладено арешт на рахунки та майно. 26.09.2018 року ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2012 року №2604/10307/2012 виконане в повному обсязі, сума боргу сплачена на рахунок приватного виконавця. 06.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Горбачем І.С. бу ла винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №56674963, якою припинені дії примусового характеру та зняті арешти з майна та коштів ОСОБА_1 , як поручителя.

Оскільки, рішення суду виконане в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором вважається припиненим.

Однак, 22.04.2020 року право вимоги за кредитним договором №534-1-0201004/ФКВ- 08 від 27.02.2008 року було виставлено у складі пулу на продаж шляхом реалізації на прилюдних торгах в системі PROZORRO, лот GL2N16613.

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №2258/К за кредитним договором №534-1-0201004/ФКВ- 08 від 27.02.2008 року.

Таким чином, так як рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2012 року у справі №2604/10307/2012 заборгованість у повному обсязі стягнута, повторне стягнення кредиту призведе по подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду відзив на позов чи заяву про розгляд справи за її відсутності суду, не надала.

Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши в удовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 27.02.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» укладено Кредитний договір №534-1-0201004/ФКВ-08, відповідно до якого, ТОВ «Український промисловий банк» надав, а ОСОБА_2 прийняв в тимчасове користування грошові кошти в розмірі 16 431доларів США. Строк кредитування 84 місяці, дата повернення кредиту 26.02.2015 року (арк.с.6-8).

27.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_1 (поручитель) та ОСОБА_2 (боржник) укладений договір поруки №534-1-0201004/Zфпор-08, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №534-1-0201004/ФКВ-08 від 27.02.2008 року, за яким останній зобов`язаний повернути кредит у розмірі 16431 доларів США, сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (арк.с.9).

27.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу №534-1-021004/2фкв-08 від 27.02.2008 року, відповідно до якого в заставу був переданий автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», NF 196, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (арк.с.10-13).

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 133 331 грн. 13 коп. та 1333 грн. судового збору, а разом 134664 грн. 44 коп. (арк.с.16-18).

25 січня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 133 331 грн. 13 коп. та 1333 грн. судового збору, а разом 134664 грн. 44 коп. (арк.с.19).

15 червня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/к про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, та/або фізичних осіб, та/або підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки, та/або договорами застави, та/або договорами, та/або контрагентами (арк.с.14-15).

06.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Горбачем І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2604/10307/2012 виданого 25.01.2013 року, боржник ОСОБА_1 , так як приватним виконавцем стягнуто з боржника в повному обсязі заборгованість по виконавчому документу в сумі 134664 грн. 44 коп., основну винагороду приватного виконавця, та витрати виконавчого провадження. Припинено чинність арешту майна боржника, припинено звернення тягнення на заробітну плату (арк.с.20-21).

06.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Горбачем І.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів на підставі виконавчого листа № 2604/10307/2012 виданого 25.01.2013 року, боржник ОСОБА_1 (арк.с.22-23).

06.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Горбачем І.В. винесено постанову про зняття арешту з майна на підставі виконавчого листа № 2604/10307/2012 виданого 25.01.2013 року, боржник ОСОБА_1 (арк.с.24-25).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом на підставі досліджених доказів, зокрема, рішення Дніпровського районного суду м. Києва, постанови про закінчення виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_1 в повному обсязі здійснила погашення кредитної заборгованості, як солідарний боржник.

Відповідно до ст. 599, ч. 3 ст. 1049 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином, а позика/кредит вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, кредитний договір №534-1- 0201004/ФКВ-08 від 27.02.2008 року, договір поруки №534-1-0201004/Zфпор-08 від 27.02.2008 року, договір застави транспортного засобу №534-1-021004/2фкв-08 від 27.02.2008 року, припинили свою дію, у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність між сторонами будь-яких зобов`язань за кредитним договором, які б могли бути забезпечені порукою та заставою, а тому такі договори слід вважати припиненими.

Відповідно до п. 1, п.7 ч. 2 ст. 16 ЦК України - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; припинення правовідношення.

Зобов`язання за самою своєю сутністю має тимчасовий характер. Припинення зобов`язання - це припинення правового зв`язку між його учасниками (сторонами).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту повністю відповідає вимогам ст. 16 ЦК України та ст. 5 ЦПК України, спрямований на повне та ефективне відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з урахуванням, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про виконання зобов`язання, а відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву та жодних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та наявні всі правові підстави для її задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2522 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16,598,599,1049,1054 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10,11,12,13,76-81, 89,141,211,223,247,258,259,263-268, 280,281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», третя особа - ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, у зв`язку з його належним виконанням- задовольнити.

Визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором №534-1- 0201004/ФКВ-08 від 27.02.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступник ПАТ «Дельта банк») у зв`язку з виконанням його належним виконанням.

Визнати припиненим договір поруки №534-1-0201004/Zфпор-08 від 27.02.2008 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати припиненим договір застави транспортного засобу №534-1-021004/2фкв-08 від 27.02.2008 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Ю. Мащук