Рішення № 95684912, 22.03.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9887/19

2/212/133/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

22 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання - Безкоровайної О.Т., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою, в якій просили про стягнення з ОСОБА_1 суми грошових коштів в порядку регресу в розмірі 17604,14 гривень та судових витрат у розмірі 2102 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.01.2017 року о 14-30 годині сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ideal CH 7111B», державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді. 16.06.2017 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 , загальний розмір витрат складає 17704,14 гривень. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, тому останній як особа винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу завдану шкоду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників страви.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 . Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Правом подання відзиву на позов не скористався.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 08.01.2017 року, о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «IDEAL CH 7111 В», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Світлогірська, 28а, в м. Кривому Розі, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2017 р. у справі № 214/515/17 ОСОБА_1 визнано винною у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвели до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи також встановлено, що станом на момент скоєння ДТП 08.01.2017 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «Ideal CH 7111B», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована не була.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 на праві власності.

11.02.2017 року ОСОБА_2 , що керував автомобілем «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2 подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 08.01.2017 року.

Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця ОСОБА_4 , №Д14/02/17 від 15.02.2017 року сума матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2 , в цінах на дату 09.02.2017 року складає 17704,14 грн.

04.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталась 08.01.2017 року за участю транспортного засобу «Ideal CH 7111B», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 у ПАТ «УкрСиббанк».

Наказом позивача № 5108 від 15.06.2017 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» вирішено виплатити ОСОБА_2 як потерпілій особі шкоду, заподіяну в результаті ДТП в розмірі 17704,14 грн.

Здійснення вказаної виплати підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 5108рв від 16.06.2017 року, на вказану суму.

Відповідачем у добровільному порядку було сплачено позивачу шкоду в порядку регресу у розмір 1400,00 грн.

Позивач зазначає, завдана шкода відповідачем відшкодована не була та матеріали справи не містять доказів протилежного, у зв`язку з чим відбулось звернення з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 2 ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як передбачено в ст. 39.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по ДТП, позивачем було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 17704,14 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Нормами статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 1187, 1191 ЦК України, статей 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, завдану внаслідок ДТП автомобілем, який був під його керуванням в розмірі 16304,14 грн. (17704,14 грн. - вартість збитку - 1400,00 грн. відшкодовано відповідачем в порядку регресу = 16304,14 грн.)

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та з відповідача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі фактично сплачених позивачем ОСОБА_5 витрат на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 16304,14 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача суми витрат, понесених позивачем на збір документів в розмірі 1300 грн., суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі.

Так, ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено виключний перелік витрат, пов`язаних з пошкодженням транспортного засобу, які підлягають відшкодуванню, де відсутні витрати, пов`язані зі збором МТСБУ документів.

При цьому, витрати, пов`язані із розглядом справи в суді, визначені ч.3 ст.133 ЦПК України, складаються з витрат на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, законом не передбачено можливості відшкодування за рахунок відповідача витрат, пов`язаних із збором позивачем документів, тому в задоволенні цій частини вимог слід відмовити.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2102 грн.

На підставі ст. ст. 1187, 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268,280, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу грошові кошти в розмірі 16304 (шістнадцять тисяч триста чотири ) гривні 14 копійок, а також судовий збір в розмірі 1921,00 гривні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце реєстрації: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, ЄДРПОУ: 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 22.03.2021 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт