Ухвала суду № 95684796, 04.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі колегії: головуючого судді – Шелестова К.О.

суддів – Гончаренка В.М., Федоріщева С.С.

з секретарем – Єременко М.В.

за участю: прокурора – Чумака М.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – адвокат Жмайло Н.В.

третьої особи – ОСОБА_2

представника третьої особи – адвоката Гармидер А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/674/16-к (пр. № 1-кп/201/759/2019), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000000907 і № 42015000000002589, стосовно:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні третя особа, яка є близьким родичем померлого обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_2 заявила клопотання про продовження судового розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його реабілітації, залучення її в якості законного представника, а також просила повернути заставу у розмірі 609 000,00 грн., і скасувати арешт, накладений на майно обвинуваченого під час досудового розслідування.

Прокурор заперечував проти залучення ОСОБА_2 в якості законного представника після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що не передбачено КПК України такого статусу після смерті особи, стосовно інших питань заявлених ОСОБА_2 не заперечував.

Інші учасники судового провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявлених ОСОБА_2 клопотань.

Вислухавши клопотання третьої особи – ОСОБА_2 , а також думки інших учасників судового провадження, вирішуючи заявлені клопотання, суд доходить до таких правових висновків.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

А отже, враховуючи заяву близького родича померлого обвинуваченого ОСОБА_3 – його дружини ОСОБА_2 про продовження здійснення судового провадження у цьому кримінальному провадженні з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне зазначену заяву задовольнити і продовжувати здійснення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, з огляду на положення пункту 6 ч. 2 ст. 52 КПК України, щодо обов`язкової участі захисника для реабілітації померлої особи, суд вважає за необхідне залучити для участі у цьому кримінальному провадженні в якості захисника померлого обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Гармидер А.А., з яким ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги у кримінальному провадженні з метою реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_3 .

При цьому, у своїй заяві ОСОБА_2 також просила залучити її у цьому кримінальному провадженні в якості законного представника померлого обвинуваченого ОСОБА_3 , як його дружини, однак зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки ч. 1 ст. 44 КПК України, чітко визначено коло осіб, які можуть бути представлені в суді законним представником, враховуючи, що права і інтереси померлого обвинуваченого ОСОБА_3 будуть забезпечені шляхом здійснення його захисту адвокатом Гармидер А.А., залученим судом.

Що стосується клопотань ОСОБА_2 про скасування арешту майна померлого обвинуваченого ОСОБА_3 , накладеного під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також повернення застави у розмірі 609 000,00 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як встановлено з поданого клопотання, у межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення його можливої конфіскації.

У зв`язку із чим, враховуючи, що судом ухвалено судове рішення про продовження здійснення судового провадження у цьому кримінальному провадженні з метою реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_3 , питання щодо скасування арешту з майна останнього буде вирішено при ухваленні судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, а отже, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

В той же час, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про повернення застави у розмірі 609 000,00 грн., внесеної на підставі ухвали апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2015 року за обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки, як встановлено судом останній помер, а отже, підстави для подальшого застосування цього запобіжного заходу для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, перестали існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 203, 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, яка є близьким родичем померлого обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про продовження судового розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою реабілітації останнього – задовольнити частково.

Продовжувати здійснення судового провадження у кримінальному провадженні № 201/674/16-к (пр. № 1-кп/201/759/2019), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000000907 і № 42015000000002589, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, з метою реабілітації померлої особи.

Залучити у цьому кримінальному провадженні в якості захисника померлого обвинуваченого ОСОБА_3 для здійснення судового провадження з метою реабілітації останнього – адвоката Гармидер Андрія Андрійовича.

В залученні ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні в якості законного представника померлого обвинуваченого ОСОБА_3 – відмовити.

Заставу в сумі 609 000 (шістсот дев`ять тисяч гривень) 00 коп., внесену згідно платіжного доручення № 662494 від 09.06.2015 року ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2015 року по справі № 11-сс/796/1494/2015, на рахунок отримувача апеляційного суду м. Києва № 37314015000104 в ГУ ДКСУ у м. Києві (ЄДРПОУ: 37993783, МФО: 820019) – повернути заставодавцю ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/20034/15-к – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов

Суддя: В.М. Гончаренко

Суддя: С.С. Федоріщев