Ухвала суду № 95684647, 22.03.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-856-19

Справа № 932/18323/19

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі : Бондаренко С.В.

за участю: прокурора Талдикіна О.О.

захисника Горб Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, не працює, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Оскільки на даний час не допитана потерпіла, то існує ризик вчинення впливу з боку обвинуваченого на вказану особу, що підтверджується потерпілою, яка надала суду заяву про допит її у режимі відеоконференції, оскільки вона боїться обвинуваченого. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт заперечував.

Захисник Горб Ю.В. заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, він має постійне місце проживання у м.Дніпро.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, оскільки він має постійне місце мешкання у м.Дніпро, він отримує пенсію, як інвалід 11-ї групи, та заробітну платню, як директор благодійного фонду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання стороні захисту щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та продовжують існувати з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_1 у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду. Обвинувачений ОСОБА_1 оголошувався під час досудового розслідування у розшук, що також свідчить про наявність ризику, що він може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За вказаним кримінальним провадженням на цей час потерпіла та свідки обвинувачення судом не допитані і відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків. Наявність вказаного ризику підтвердила свідок ОСОБА_2 повідомивши суду про здійснення тиску на потерпілу ОСОБА_3 з боку родичів обвинуваченого по телефону. При цьому, потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву про допит її у режимі відеоконференції, в якій вказала, що боїться обвинуваченого. ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину та корисливого тяжкого злочину і звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково обвинувачується у повторному вчинені тяжкого корисливого злочину. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прав та інтересів потерпілої, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_1 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце мешкання, отримує пенсію за інвалідністю, заробітну платню, як директор пенсійного фонду, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, репутації обвинуваченого, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_1 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків обвинувачення, вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Також, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – залишити без задоволення.

Продовжити застосування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 травня 2021 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська