Ухвала суду № 95683947, 22.03.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1317/16-ц

провадження № 6/632/11/21

У Х В А Л А

22 березня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря – Хохлової І.С. розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -

У С Т А Н О В И В:

12.03.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Гарбар Н.С.

Свою заяву мотивує тим, що 22.11.2016 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» заборгованість по кредиту в сумі 276 683,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4150,25 грн. по 2075,13 грн. з кожного.

25 січня 2017 року видано відповідні виконавчі листи.

21.09.2017 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженню.

При видачі Первомайським міськрайонним судом Харківської області виконавчих листів було допущено описку у виконавчих документах, а саме невірно вказано дату строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, що унеможливлювало пред`явлення їх на виконання до виконавчої служби, 28 січня 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду виправлено описку у вищевказаних виконавчих листах.

Просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Боржники у судове засідання не прибули, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили, тому суд вважає за необхідне розглянути дану заяву без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд встановив, що 22.11.2016 року заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» заборгованість по кредиту в сумі 276 683,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4150,25 грн. по 2075,13 грн. з кожного (а.с.76).

25 січня 2017 року видано відповідні виконавчі листи.

21 вересня 2017 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області замінено стягувача у виконавчому провадженні за вищевказаним рішенням (а.с.146).

28 січня 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області виправлено описку у виконавчих листах по справі 632/1317/16-ц, провадження № 2/632/558/16 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08.12.2019 року замість помилково вказаного до 08.12.2020 року(а.с.168).

Вирішуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше. Звернувся до суду із заявою про виправлення описки після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пасивна позиція Стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодних заходів вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Наявність ухвали суду про виправлення описки не є підставою для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Лише у березні 2021 року звернувся до Первомайського міськрайонного суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Тобто, за період з 2017 року стягувач мав можливість реалізувати свої права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», адже на думку суду 3 років було достатньо для реалізації своїх прав.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що зазначені обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, ч. 2 ст. 247, 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 22.03.2021 року.

Суддя: А. В. Росоха