Ухвала суду № 95683905, 22.03.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

22.03.2021 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/8497/20

Провадження № 2/644/34/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заперечення відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (АТ «ХАРП») проти розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (АТ «ХАРП») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, у спрощеному провадженні, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідну позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 17916,68 гривень, у зв`язку із затримкою розрахунку середнього заробітку в сумі 41396 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою від 22.02.2021 року судом відкрито провадження та враховуючи положення п.2 ч.1 ч.3 ст.274 ЦПК України, визначено проводити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. При цьому, ухвалою суду було зобов`язано відповідача у строк встановлений для подання відзиву, а саме в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати суду: довідку про розмір нарахованої та не виплаченої заробітної плати позивачу та довідку про розмір середнього заробітку позивача, обраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року.

Копія ухвали була отримана відповідачем 11.03.2021 року, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи.

19.03.2021 року на адресу суду надійшли заперечення від відповідача проти розгляду справи у спрощеному провадженні. В обґрунтування заперечення зазначено, що позивачка не надала у якості доказу офіційну довідку з підприємства з підтвердженням остаточної суми боргу з заробітної плати, а також довідку про розмір середнього заробітку. Вважали, що спірні правовідносини є складними та зазначена справа має суттєве значення для сторін спору, тому справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. В прохальній частині заяви зазначено, що відповідач просить проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про час та дату розгляду справи повідомити відповідача.

Оцінюючи подані заперечення суд виходить з наступного.

Представником відповідача подано заперечення проти розгляду справи у спрощеному провадженні, хоча фактично за змістом заперечень, представник відповідача клопоче про проведення розгляду справи із викликом сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до вимог ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тобто, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, оцінюючи доводи відповідача про ненадання позивачем доказу у вигляді довідки про розмір заборгованості та середнього заробітку, суд зазначає, що позивачем було надано копію заяви про звернення її до відповідача з проханням надати довідки про розмір заборгованості та розмір середнього заробітку, та дана заява була залишена відповідачем без відповіді, а тому судом в порядку витребування доказів було зобов`язано відповідача надати такі довідки, а інших доводів щодо необхідності проводити розгляд справи з викликом сторін, представником відповідача в запереченнях не наведено, суд не вбачає підстав для задоволення поданих заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про заперечення проти розгляду справи у спрощеному провадженні відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (АТ «ХАРП»), в якому викладено вимогу про проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера