Рішення № 95683340, 15.03.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/1871/19

Пров. № 2/409/35/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бушлі О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача Страхова компанія «СК ВУСО»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Страхової Компанії «СК ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із позовною заявою до ОСОБА_3 , Страхової Компанії «СК ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 16.11.2018 року ОСОБА_3 керуючи атомобілем Volkswagen Passat порушив правила дорожнього руху, у зв`язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo, яким керував ОСОБА_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ЗАЗ-Daewoo ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримали різні тілесні ушкодження. Так ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких та знаходився на стаціонарному лікуванні: «у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Білокуракинської ЦРЛ з 16.11.2018 по 17.11.2018 з діагнозом: поєднана травма, ЗЧМТ, забій речовини головного мозку 2 ступеня, внутрішньо мозкова гематома, сопор-кома 1, закрита тупа травма живота, забій передньої брючної стінки, розрив селезінки, кровотеча у черевну порожнину, травматичний шок 2 ступеню, забиті рани обличчя, множинні садна обличчя. СПО-16.11.18р. лапаротомія, ревізія органів черевної порожнини, спленектомія, ДБП»; у ортопедо-травматологічному відділенні ЛОДКЛ м. Лисичанська з 17.11.2018 по 11.12.2018 року з діагнозом: поєднана травма, ЗЧМТ, забій головного мозку 2-3 ступеня, САК, центральний лівосторонній парез, центральний парез відвідного нерва правого ока, закрита тупа травма черева, забій передньої черевної стінки, розрив селезінки, внутрішньочеревний крововилив, травматичний шок 2 ступеня, СПО (16.11.18р.) - лапаротомія, ревізія органів черевної порожнини, спленектомія, ДЧП, уламковий внутрішньо-суглобовий перелом відростка нижньої щелепи справа зі зміщенням, лінійний перелом нижньої щелепи зліва без зміщення, садна обличчя зліва. Просить стягнути з відповідача -страхової компанії «СК ВУСО» згідно страхового полюса компенсацію за завдану матеріальну шкоду (витрати на лікування дитини ) гроші в сумі 16495 грн. 79 коп. . Просить стягнути з відповідача - ОСОБА_3 компенсацію за завдану матеріальну шкоду (витрати на лікування дитини,за пошкоджений одяг та реабілітацію) гроші в сумі 9319 грн. та компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 300 000 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 просили позов задовольнити в повному обсязі,спираючись на обґрунтування,викладені в позовній заяві.В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення компенсації за завдану моральну шкоду позивач вказала,що постраждалий внаслідок ДТП її син фактично став інвалідом,бо отримав тяжкі тілесні ушкодження.На даний час дитина проходить курс лікування у лікаря-психолога,до теперішнього часу син відчуває біль,став нервовий,позбувся нормального сну через сильний головний біль,перебуває на обліку у психолога.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав частково. Свою позицію відповідач пояснив тим,що він не проти відшкодувати завдану шкоду,але у нього немає коштів.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав позицію відповідача ОСОБА_3 та просив частково задовольнити позов.

Представник Страхової Компанії «СК ВУСО» надав відзив на позовну заяву, просив позов залишити без розгляду, оскільки вони не є завдачем збитків та надані позивачем копії документів не містять належних та достовірних доказів про обгрунтований розмір фактичних витрат на лікування. Іншим відзивом на позовну заяву представник не визнав твердження позивача стосовно заподіяної моральної шкоди, оскільки законний представник не наділений правом на стягнення моральної шкоди на свою користь, визнав позов в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди . Також представник страхової компанії «СК ВУСО» надав заяву про закриття провадження, мотивуючи тим, що вказане провадження відкрито з порушенням процесуальних норм та сам факт розгляду є незаконним, бо позов повинен розглядатися разом з кримінальною справою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно копії висновку ЛКК № 25 ОСОБА_6 має право на призначення державної допомоги як на дитину з інвалідністю строком на 2 роки (а.с.12).

Згідно копії психолого-педагогічної характеристики ОСОБА_6 переніс психологічну травму (а.с.13).

Згідно наданих суду документально підтверджених витрат на лікування ОСОБА_6 зазнав матеріальної шкоди на загальну суму 16495 гривень 79 копійок. Також, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження витрати, пов`язані із харчуванням дитини під час лікування, витрати на реабілітацію та паливо на проїзд до лікарні, що складає 9319 грн. (а.с.14-21).

Вироком Білокуракинського районного суду Луганської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП та засуджено за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.На підставі ст..75 КК звільнено ОСОБА_3 від відбуття основного покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки та застосовано ст.76 КК України. (а.с.22-32).

Згідно договору (поліс) від 17.05.2018 року АМ /3901676, за яким Страховик (Страхової Компанії «СК ВУСО» )взяв на себе зобов`язання у випадку настання страхового випадку відшкодувати завдану Страхувальником ( ОСОБА_3 )шкоду третім особам при експлуатації забезпеченого транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що було застраховано ОСОБА_3 . Згідно Полісу № АМ /3901676 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у Страховій Компанії «СК ВУСО», строк дії полісу з 18.05.2018 до 17.05.2019 р., страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200 000,00 грн., франшиза 2 000,00 грн.

Вказані обставини встановлені вироком по кримінальній страві №409/159/19 стосовно ОСОБА_3 ,якого визнано винним у скоєнні ДТП та засуджено за ч.2 ст.286 КК(а.с.22-32). Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України учасники справи визнали вказані обставини і не заперечують проти них.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'», у разі настання страхового випадку, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно копії виписки №5007 ОСОБА_6 проходив лікування в дитячій клінічній лікарні м. Лисичанська з 15.10.19 по 21.10.19 рік (120-122).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивачка надала суду належні, допустимі та достатні докази того, що саме відповідач ОСОБА_3 своїми діями спричинив матеріальну та моральну шкоду.

Суд вважає за необхідне стягнути з Страхової Компанії «СК ВУСО» на користь ОСОБА_1 компенсацію за матеріальну шкоду,завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 16 495 грн.79 коп., витрачені на лікування ОСОБА_6 .

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за матеріальну шкоду,завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 9319 грн., завдану внаслідок пошкодження одежі ОСОБА_6 та кошти ,витрачені на його реабілітацію (а.с.14-21).

Щодо заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, визначення розміру моральної шкоди в грошовому еквіваленті належить до компетенції суду на підставі прямої вказівки ЦК України, а проведення експертизи для визначення розміру такої шкоди не є абсолютно необхідним. Суд в будь-якому випадку повинен самостійно визначити обґрунтований розмір моральної шкоди залежно від критеріїв, наведених в ЦК України, а також з урахуванням будь-яких інших обставин, які мають істотне значення, керуючись при цьому вимогами розумності і справедливості.

Пунктами 3, 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку із порушенням наданих прав, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з п. 5 вищевказаної постанови Пленуму, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає ,що отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких та знаходження на стаціонарному лікуванні: «у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Білокуракинської ЦРЛ з 16.11.2018 по 17.11.2018 з діагнозом: поєднана травма, ЗЧМТ, забій речовини головного мозку 2 ступеня, внутрішньо мозкова гематома, сопор-кома 1, закрита тупа травма живота, забій передньої брючної стінки, розрив селезінки, кровотеча у черевну порожнину, травматичний шок 2 ступеню, забиті рани обличчя, множинні садна обличчя. СПО-16.11.18р. лапаротомія, ревізія органів черевної порожнини, спленектомія, ДБП»; у ортопедо-травматологічному відділенні ЛОДКЛ м. Лисичанська з 17.11.2018 по 11.12.2018 року з діагнозом: поєднана травма, ЗЧМТ, забій головного мозку 2-3 ступеня, САК, центральний лівосторонній парез, центральний парез відвідного нерва правого ока, закрита тупа травма черева, забій передньої черевної стінки, розрив селезінки, внутрішньочеревний крововилив, травматичний шок 2 ступеня, СПО (16.11.18р.) - лапаротомія, ревізія органів черевної порожнини, спленектомія, ДЧП, уламковий внутрішньо-суглобовий перелом відростка нижньої щелепи справа зі зміщенням, лінійний перелом нижньої щелепи зліва без зміщення, садна обличчя зліва свідчать про те,що дитина тривалий час зазнає фізичних страждань та втрат немайнового характеру.Має пригнічений стан,перебуває на індивідуальному навчанні,порушилися нормальні соціальні зв`язки з однолітками. Дитина перенесла психологічну та фізичну травму,потребує активного психолого-педагогічного супроводу,порушена хода, має часткову атрофію зорового нерва лівого ока, нестійка емоційна сфера.Дитина має дотримуватися режиму дня і відпочинку (а.с.12,13,120-122). Протиправними діями відповідача ОСОБА_3 ,неповнолітній ОСОБА_6 та його родина зазнали моральних страждань та душевних переживань, перенесених внаслідок, особистої небезпеки для свого життя та за пошкодження його майна, суд вважає справедливим та розумним стягнути з відповідача на користь позивача грошове відшкодування моральної шкоди .

Отже, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь позивача в сумі 300 000 (триста тисяч) грн., враховуючи вимоги розумності і справедливості..

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 1166,1167 ЦК України ст.ст. 2, 4, 5, 11- 15,23, 81, 82, 89, 258, 259, 263-265,268, 272, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Страхової Компанії «СК ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Страхової Компанії «СК ВУСО» на користь ОСОБА_1 компенсацію за матеріальну шкоду,завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 16 495 грн.79 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за матеріальну шкоду,завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 9319 грн. та компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 300 000 (триста тис.) грн., а всього- 309 319 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і.к. НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 ., зареєстрована АДРЕСА_2 .

Відповідач - Страхова компанія «СК ВУСО»,03680,м.Київ,вул..Казимира Малевича б.31, ЄДРПОУ 31650052.

Відповідач- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрований АДРЕСА_3 ,проживає АДРЕСА_4 .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.

Рішення виготовлено 19.03.2021