Ухвала суду № 95683335, 09.03.2021, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 2-2244/11

Провадження № 6/408/149/21

УХВАЛА

09 березня 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження в частині винесеного Свердловським міським судом Луганської області рішення від 17 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-2244/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Матвєєва І.С. звернулась до Біловодського районного суду Луганської області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2244/11 від 17.08.2011, виданого Свердловським міським судом Луганської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_3 , в обґрунтування свого подання зазначила, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 22.09.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2244 від 17.08.2011 року, виданого Свердловським міським судом Луганської області про стягнення аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), починаючи з 29.07.2011 року до повноліття дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення суду набрало чинності 06.09.2011 року.

Відновлення втраченого судового провадження державному виконавцю у справі необхідно для подальшого отримання нею дублікату виконавчого листа для реалізації прав, передбачених ст. 157 СК України, оскільки іншим чином вирішити це питання вона не має можливості, так як зазначені матеріали судової справи № 2-2244/11 та матеріали виконавчого провадження втрачені, бо залишились у м. Довжанську (Свердловську), яке визначено населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому державний виконавець й вимушена звернутися до суду.

У судове засідання представник Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явивилася, в поданні просить розглянути справу за її відсутності.

Інші участники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувалися належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши подання та надані до нього матеріали, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Вказане розпорядження стосується нових заяв, які надійшли після винесення цього розпорядження ВССУ, отже, питання про відновлення втраченого провадження підсудне Біловодському районному суду Луганської області.

Факт того, що будівля Свердловського міського суду Луганської області на цей час знаходиться на непідконтрольній українській владі території є загальновідомим, що дає підстави вважати провадження у справі № 2-2244/11 втраченим.

Відповідно до ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, що збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Державним виконавцем суду надані наступні документи: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідку про втрату виконавчого провадження, копію рішення Свердловського міського суду Луганської області від 17 серпня 2011 року у справі № 2-2244/11, копію виконавчого листа Свердловського міського суду Луганської області від 17 серпня 2011 року у справі № 2-2244/11, копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 .

Надані і перевірені документи, на переконання суду, є достатніми і належними для відновлення провадження у справі № 2-2244/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині винесеного судового рішення, а саме рішення Свердловського міського суду Луганської області від 17 серпня 2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження № 2-2244/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині винесеного 17 серпня 2011 року Свердловським міським судом Луганської області рішення:

«

Справа № 2-2244/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Александриної І.О.

при секретарі: Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що вона з відповідачем по справі – ОСОБА_2 , перебуває у шлюбі, зареєстрованому 29жовтня 2005 року виконкомом Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області. Від спільного шлюбу є неповнолітня дитина: син – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає який мешкає з позивачем та знаходиться на її утримані.

Позивач вказує, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, однак має можливість це робити, так як працює, отримує високу заробітну плату, розмір якої достатній для надання матеріальної допомоги на утримання дитини.

На користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує, інших непрацездатних членів сім`ї на його утриманні не перебуває.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина. У розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про можливість слухання справи за її відсутності, в якій на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про можливість слухання справи за його відсутності, в якій визнав позовні вимоги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа. Яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно положень ст.. ст.. 3, 11 та 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особ, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах зазначених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , перебуває з відповідачем по справі – ОСОБА_2 у шлюбі, зареєстрованому 29жовтня 2005 року виконкомом Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області, актовий запис № 85 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина – ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6). Позивач разом з дитиною проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою, виданої 27 липня 2011 року депутатом Червонопартизанської міськради ОСОБА_7 (а.с. 6).

Як вбачається з довідки, виданої філією «Шахтоуправління з видобутку та збагачення вугвлля» ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія» 28 липня 2011 року за №63, відповідач ОСОБА_2 працює на вказаному підприємстві, його табельний номер 982, та середній розмір його доходів щомісяця складає 3092,71 грн. (а.с. 7), що є достатнім для надання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини та він повинен це робити відповідно до закону.

Згідно ст.. ст.. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначення розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров`я та матеріальне положення дитини. Стан здоров`я та матеріальне положення відповідач, той факт, що відповідач працює, на користь третіх осіб аліменти не сплачує, згоден сплачувати аліменти на дитину в розмірі1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно; приймає за увагу також, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

На вимогу ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд вважає за необхідним допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Положенням п. 4 ч. 3. ст. 81 ЦПК України передбачено, що не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача судові витрати в дохід держави, а саме: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за можливе стягнути з відповідача – ОСОБА_2 на користь позивача – ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позову до суду, тобто з 29 липня 2011 року та до повноліття дитини, а також вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати в дохід держави, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі ст. ст. 180-182, 191 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60 81, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218, 367 ч. 1 п. 1 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРИШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Ольськ Гемельської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позову до суду, тобто з 29 липня 2011 року та до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Ольськ Гемельської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Ольськ Гемельської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на р/р 31212259700072, банк: УДК в Луганській область, МФО 804013, код 24048566, одержувач: УДК у м. Свердловську Луганської області призначення платежу «інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Свердловському міському суді Луганської області».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подану. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.О. Александрина »

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Головуючий: Є.О. Соболєв