Ухвала суду № 95682908, 22.03.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2281/16-ц

Провадження 2/216/81/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19.03.2021 від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Бутенко М.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_2 звернулася з позовом до Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) до держави України, предметом якого стало на думку позивачки, порушення права на справедливий суд. На теперішній час Міністерство юстиції України взяло під суворий контроль розгляд цивільної справи № 216/2281/16-ц та дії (рішення) головуючого судді Бутенко М.В. Представник відповідача вважає неприпустиме втручання та тиск на суд та суддю Бутенко М.В. у вказаній справі ставить під сумнів об`єктивність та не упередженість судового розгляду цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, та додані до неї документи, суд приходить до таких висновків.

Так, судом встановлено, що 28.04.2016 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка автоматизованою системою документообігу була розподілена для розгляду судді Бутенко М.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мірошніченко Я.В. № 496 від 14.06.2017 року, цивільну справу № 216/2281/16-ц, провадження № 2/216/285/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мірошніченко Я.В. № 2579 від 06.12.2018 року, в зв`язку з припиненням у судді Онопченко Ю.В. повноважень судді з 07.11.2018 р. шляхом повторного перерозподілу, цивільна справа передана судді Бутенко М.В.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Представник відповідача не надає суду доказів того що в Європейському суді з прав людини на сьогоднішній день розглядається позов ОСОБА_2 до держави України, в матеріалах заяви про відвід відсутні відомості про відкриття провадження, у зв`язку з чим, посилання представника відповідача на неупередженість судді є необґрунтованими та передчасними.

Так, перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1ст. 36 ЦПК України.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до частин 1-3ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву представника відповідача про відвід судді необґрунтованою через відсутність підстав, які б підтверджували її упередженість при здійсненні нею розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.36,40,252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко