Ухвала суду № 95682867, 22.03.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1788/21

1-кс/215/194/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 березня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., за участю секретаря Івасюк М.В., прокурора Наумчик О.О., слідчого Поддубної В.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Поддубної В.В. по кримінальному провадженні №12021041760000020 від 04.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, громадянину України, не працюючому, не одруженому, маючого на утримані малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз:

01.07.2015 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 29.03.2018 року ухвалою Синельниківського міського суду від 21.03.2018 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 28 днів;

в с т а н о в и в:

22.03.2021 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіПоддубна В.В., за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Яроцької Т.М., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та маючи не зняту і не погашену в встановленому законом порядку судимість, повторно підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 01.02.2021, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_3 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. В цей же вечір, ОСОБА_1 залишився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_3 ночувати.

Наступного дня, а саме 02.02.2021, приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_3 , а саме в гостьовій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , побачив в тумбі фотоапарат марки «Nikon» модель D5'100 18-55 VR Kit, AF-S DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR, чорного кольору, який належить ОСОБА_3 .

В цей час та місці, у ОСОБА_1 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме вищевказаного фотоапарату марки «Nikon» .

Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_1 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 спить, а також відсутністю інших свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав вищевказаний фотоапарат марки «Nikon» , вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/7755-ТВ від 11.03.2021 становить 5166,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 5166,67 гривень.

За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості №12021041760000020 від 04.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

18.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , висновком експерта, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого корисливого злочину в період застосування особистого зобовязання, крім того у відношенні ОСОБА_1 у провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу перебувають на розгляді 2 кримінальні справи, що свідчить про його байдуже відношення до вчиненого злочину. Також, останній не має місця роботи, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, вказав на необхідність утримувати неповнолітню дитину.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколів допиту свідка, потерпілого, висновку експерту, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що відносяться до нетяжкого злочину та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Також ОСОБА_1 не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, який вчинено повторно. Таким чином, прокурором доведено наявність вагомих ризиків, що з метою відшукання коштів для існуваня ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього , підозрюваний неодружений, перебуває на обліку зприводу вживання алкоголю, раніше неодноразово судимий, відносно ОСОБА_1 у провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебувають на розгляді два кримінальні провадженні, 17.02.2021 у кримінальному провадженні №12019040760001905 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що свідчить про існування ризику переховуватись від органів досудового слідства або суду та незаконно впливати на свідків з метою уникнення від можливого суворого покарання, у зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 діб з моменту постановлення ухвали.

Доводи підозрюваного суд до уваги не бере, оскільки вони не спростовують вищевказані обставини та є недостатніми для застосування більш мяких запобіжних заходів.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, та з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, доцільно визначити ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України заставу у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 34050 гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Поддубної В.В. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 20 травня 2021 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA158201720355229002000017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту - м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: