Ухвала суду № 95682805, 19.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3684/17

1-кс/214/255/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю секретаря Фартушної Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Гриню Н.Г., суд –

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді її заяви про відвід слідчого Гіренка О.О..

У відповідності до ст.. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даної заяви про відвід та передано для розгляду судді Ковтун Н.Г.

Заявниця ОСОБА_1 , слідчий Гіренко О.О., слідчий суддя Гринь Н.Г. в судове засідання щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді не з`явились. Ніяких клопотань від вказаних осіб не надходило. В тексті заяви про відвід заявниця вказує на те, що не має можливості прибути на суд завчасно, свою заяву підтримує. Норми кримінального процесуального закону не забороняють розгляд питання про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

В заяві про відвід слідчого судді Гриня Н.Г. заявниця ОСОБА_1 вказує на те, що слідчим суддею раніше розглядались її скарги в кримінальному проваджені № 42016041750000003 де вона є заявницею та потерпілою. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_2 безпідставно відмовив їй в задоволенні скарги 22.12.2020. Крім того, 15.02.2014 року суддя Гринь Н.Г. надав неправдиву інформацію голові суду ОСОБА_3 , яка була висвітлена на телеканалі «Рудана» та в місцевих ЗМІ, чим їй завдано моральну шкоду. Також вважає суддя ОСОБА_2 недоброчесним, оскільки він не задекларував своє місце проживання, та має рідних колишніх працівників прокуратури та суду. Дані обставини викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Гриня Н.Г., тому вона заявляє відвід. Вивчивши заяву, обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що заявницею не наведено законних підстав, які в свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді його скарги.

Так, 9 березня 2021 року представник потерпілого Меркулова О.А. звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого Гіренка О.О. в кримінальному провадженні №42016041750000003, оскільки слідчим не розглянуто її клопотання №2 від 22.01.2021 про провдення слідчих дій. Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява ОСОБА_1 передана судді ОСОБА_2 . Справа призначена до розгляду на 19 березня 2021 року.

Доводи ОСОБА_1 щодо упередженості судді ОСОБА_2 з тих підстав, що останній раніше їй відмовляв в задоволені скарги, надавав невірну інформацію Голові суду ОСОБА_3 , який висвітлював її у ЗМІ та на її думку ОСОБА_2 є недоброчесним суддею, не заслуговують на увагу, оскільки об`єктивно нічим не підтверджуються та крім того, не можуть свідчити про упередженне ставлення судді до заявниці та необ"єктивний розгляд її скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КПК України,-

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Гриню Н.Г. по розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого (№1к-с 214/182/21) – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя Ковтун Н.Г.