Ухвала суду № 95682800, 19.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3684/17

1-кс/214/215/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Гіренка О.О., -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із зазначеною скаргою.

Заявник мотивує свою скаргу тим, що 22 січня 2021 року нею, як представником потерпілого подано клопотання слідчому щодо проведення судової експертизи для визначення нанесеної шкоди ТОВ «В.К. Натхнення» та зміни кваліфікації діяння.

Вказане клопотання було зареєстровано в канцелярії Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області 22 січня 2021 року за вх. №30 .

Слідчим дане клопотання не розглянуто, а тому просить суд визнати бездіяльність слідчого такою, що порушує кримінальне законодавство та просить суд зобов`язати слідчого розглянути заявлене 22.01.2021 року клопотання.

Заявниця до судового засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Зі змісту заяви вбачається, що підтримує скаргу просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Зважаючи на скороченні строки розгляду скарги, з метою захисту прав потерпілих від вчинення злочину осіб, суд вважає за необхідне розглянути скаргу без участі сторін.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що слідчим відділом СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016041750000003 від 03.02.2016 року

22 січня 2021 року представник потерпілого Меркулова О.А. звернулася до слідчого з клопотанням щодо проведення судової експертизи для визначення нанесеної шкоди ТОВ «В.К. Натхнення» та зміни кваліфікації діяння,перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуте та рішення по ньому не прийнято.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто бездіяльність слідчого — не розгляд клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що відповідно порушує права заявника.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню, тому слідчого належить зобов`язати розглянути клопотання представника потерпілого, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

У частині зобов`язання слідчого провести визначенні в клопотанні слідчі дії слід відмовити, оскільки суд позбавлений можливості впливати на слідчого, як самостійного суб`єкта досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.220, 303, 304,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області – задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Гіренка О.О. щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання представника потерпілого.

Зобов`язати слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання потерпілої від 21.01.2021 року (вих.30, клопотання №4) в рамках кримінального провадження № 42016041750000003 від 03.02.2016 року, згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Г.Гринь