Ухвала суду № 95682380, 15.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8045/20

Провадження № 2/201/6421/2021

УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання – Мілової Д.Г.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

представників позивача – адвоката Грицая В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування інформації у профспілкового комітету про розгляд питання про надання згоди на звільнення позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії державного підприємства «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Грицаєм В.О. 15.03.2021р. через канцелярію суду заявлене клопотання про витребування інформації у профспілкового комітету Дніпропетровської філії ДП «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор» про розгляд питання про надання згоди на звільнення позивача.

В судове засідання представник позивача надав заяву про подальший розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Представник відповідача – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримала заперечення проти позову.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи встановлено, що наказом ДП – Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» № 158-К від 23.08.2019р. позивача – ОСОБА_1 призначено на посаду директора Дніпропетровській філії ДП «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор» з 03.09.2019р. (а.с. 26).

Наказом ДП «Укрдіпродор» № 64-К від 28.04.2020р. ОСОБА_1 звільнено з посади директора філії у зв`язку з переведенням на посаду заступника директора Дніпропетровській філії ДП «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор», призначено на посаду директора філії ОСОБА_3 (а.с. 27).

Наказом № 16-к від 05.08.2020р. ОСОБА_1 звільнено з роботи з 05.08.2020р. у зв`язку із змінами до штатного розпису та скороченням посади заступника директора, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважав, що його звільнено незаконно, у т.ч. з тих підстав, що його звільнено без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

У матеріалах справи міститься повідомлення Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства від 26.01.2021р. № 1 про те, що первинна профспілкова організація ДФ ДП «Дніпродіпродор» (код ЄДРПОУ 37375779) знята з профобслуговування з 01.01.2020р. відповідно до постанови ДООП від 17.12.2019р. № П-22.

На письмовий запит представника відповідача Дніпропетровським обласним об`єднанням профспілок (Міжгалузевої ради профспілок) щодо надання переліку питань, які розглядались на засіданні президії Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок у грудні 2019 року, листом від 26.02.2021р. за № 01-22/01-73 на 23 від 22.02.2021р. повідомлено, що 10.12.2019р. Президією Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок (Міжгалузева рада профспілок) розглядались питання, що стосуються виконання статутних завдань, а саме: «Про виконання постанови Президії ФПУ від 04.12.2019 р. № П-22-2г «Про подальші дії ФПУ, її членських організацій в умовах лібералізації трудового законодавства та наступу на права трудящих», про що було постановлена відповідна Постанова від 10.12.2019 р. № Пр. 22-1. Жодних питань стосовно ОСОБА_4 не розглядалося.

Згідно із ч. 6 ст. 43 КЗпП України якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.

Статтею 252 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Системний аналіз указаних норм закону дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13), від 25 березня 2014 року (справа № 21-44а14).

Згідно із ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Пленумом Верховного Суду України у п. 15 Постанови від 06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 5 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 дійшла висновку, що у разі звільнення працівника, який є членом виборного профспілкового органу, без отримання попередньої згоди вищого виборного органу відповідної профспілки суд має зупинити провадження по справі та запитати у відповідного органу згоду на звільнення. Відсутність такого рішення на день звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та запитати згоду або відмову виборного органу профспілкових організацій – Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок (Міжгалузевої ради профспілок), Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства та Первинної профспілкової організації Дніпропетровської філії державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Дніпродіпродор» щодо звільнення позивача (у разі, якщо позивач є членом означених профспілок і перебування даного питання у компетенції профспілок).

Виходячи з наведеного, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі для виконання вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 9 ст. 43, ст. 252 КЗпП України, ст.ст. 84, 95, 125, 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Запитати згоду у Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок (Міжгалузевої ради профспілок) (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 93) на звільнення заступника директора Дніпропетровській філії ДП «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор» Северина Олега Анатолійовича на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (у разі, якщо ОСОБА_1 є членом означеної профспілки і питання перебуває компетенції профспілки).

Рекомендувати Дніпропетровському обласному об`єднанню профспілок (Міжгалузевої ради профспілок) розглянути питання щодо отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації профспілки на звільнення ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запитати згоду Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 93) на звільнення заступника директора Дніпропетровській філії ДП «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор» Северина Олега Анатолійовича на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (у разі, якщо ОСОБА_1 є членом означеної профспілки і питання перебуває компетенції профспілки).

Рекомендувати Дніпропетровській обласній організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства розглянути питання щодо отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації профспілки на звільнення ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запитати згоду Первинної профспілкової організації Дніпропетровської філії державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Дніпродіпродор» (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 24, кімната 201) на звільнення заступника директора Дніпропетровській філії ДП «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор» Северина Олега Анатолійовича на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (у разі, якщо ОСОБА_1 є членом означеної профспілки і питання перебуває компетенції профспілки).

Рекомендувати Первинній профспілковій організації Дніпропетровської філії державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Дніпродіпродор» розглянути питання щодо отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації профспілки на звільнення ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Наумова