Ухвала суду № 95682375, 10.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8033/20

Провадження № 2/201/654/2021

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

10 березня 2021року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г.,

за участю представника позивача – адвоката Сафонінкової Н.Р.,

представника відповідача – адвоката Голубєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Відділу у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, на підставі якого видано державний акт на право власності на землю, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю, про скасування кадастрових номерів та державної реєстрації права власності на землю, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Відділу у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, на підставі якого видано державний акт на право власності на землю, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю, про скасування кадастрових номерів та державної реєстрації права власності на землю, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування.

03.03.2021р. через канцелярію суду від представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Солодовнік Е.Е. (діє на підставі довіреності № 4-0.62-76/62-20 від 30.12.2020р.) надійшло клопотання про заміну відповідача Відділу у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на належного відповідача – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлено клопотання представник посилається на те, що стороною по справі визначено саме Відділ у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, який діє на підставі положення про Відділ та не є окремою юридичною особою. Тобто, Відділ у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не має відповідного розрахункового рахунку в Казначействі, у зв`язку із чим, у разі потреби на етапі виконання судового рішення можливі труднощі із стяґненням коштів. Отже, Відділ у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не визначений як самостійний державний орган, а є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що свідчить про відсутність у нього адміністративної процесуальної правосуб`єктності і виключає можливості його участі як відповідача у зазначеній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Сафонінкова Н.Р. (діє на підставі ордеру серії АЕ №1037086 від 24.09.2020р.) у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про заміну відповідача на належного відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Голубев В.О. (діє на підставі ордеру серії ДП №20/000030 від 04.11.2020р.) у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про заміну відповідача на належного відповідача.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку сторін та мотиви заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про заміну відповідача по справі, суд приходить до наступного.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 частини 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, розглянувши подане клопотання, вислухавши думку сторін, присутніх у судовому засіданні, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного клопотання Держгеокадастру в Дніпропетровській області - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача – Відділ у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області на належного відповідача – Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А).

Повідомити сторони про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні, яке відбудеться 07 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати належному відповідачеві подати до суду у строк до 05.04.2021р. відзив на позов або пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 15 березня 2021 року.

Суддя О.С. Наумова