Ухвала суду № 95682343, 22.03.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7461/20

Провадження № 2/211/1070/21

У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Зайцевої А.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Середньої Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з тривалою відсутністю відповідача за місцем реєстрації без поважних причин.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Середньої Н.Г. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що 11 січня 2021 року судом в складі головуючого судді Середньої Н.Г. розглянуто цивільну справу № 211/2449/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про вселення, яким позов задоволено, вселено позивача до квартири АДРЕСА_2 . В рамках вказаної справи ОСОБА_3 була вселена до житлового приміщення, за яким позивач по даній справі просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування ним, що є підставою для зняття її з реєстрації. Оскільки при розгляді справи № 211/2449/20 суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 набула права користування спірним житлом згідно із законом, тобто набула охоронюване законом право на мирне володіння майном, іншого житла немає, що на думку позивача викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді цієї цивільної справи, оскільки у головуючого вже сформована думка щодо обставин справи. Тому оскільки всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у позивача завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів, вважає необхідним заявити відвід головуючій судді Середній Н.Г.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 39 ЦПК України).

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника позивача про відвід головуючого судді надійшла до початку першого судового засідання, в день розгляду справи, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає вказану справу.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Враховуючи викладене, оскільки у позивача наявні сумніви щодо упередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді вказаної справи, беручи до уваги мотиви, викладені в заяві про відвід та з метою забезпечення впевненості учасників справи в тому, що справа буде розглянута безстороннім, неупередженим та об`єктивним судом, суд вважає можливим клопотання про відвід головуючого судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Середньої Н.Г. – задовольнити.

Справу № 211/7461/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення – передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня