Ухвала суду № 95682326, 22.03.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/624/21

Провадження № 1-кп/209/210/21

У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі: - секретаря Погрібній О.В.,

прокурора - Супрун М.О.,

представника потерпілих - Гризи О.В.,

захисника обвинуваченого (адвоката) - Ісакової Н.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР 23 січня 2021 року за № 12021040000000061 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, працює фахіцем з монтажу метало-пластикових вікон та жалюзі у ФОП " ОСОБА_2 ", раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. На даний час існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Представник потерпілих Гриза О.В. не наполягав на застосуванні відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, вказана позиція узгоджена з потерпілими, шкода їм відшкодована у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на те, що він є доброю та порядною людиною, впливати на свідків чи потерпілого не буде, має сім`ю, яка потребує піклування, кається у скоєному.

Захисник Ісакова Н.А. заперечувала проти обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики. Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, працює, має на утриманні малолітню дитину, тобто має сталі соціальні зв`язки. Від органів досудового слідства та суду не переховувався. Надала суду характаристики відносно обвинуваченго, знідно яких останній позитивно характеризується, працює у храмі, шкидливих звичок не має, також надала пенсійні посвідчення батьків обвинуваченого, на підтвердження того, що батьки є особами пенсійного віку та потребують піклування, також надала договір купівлі-продажу квартири та витяг з реєстру прав власності, згідно якої ОСОБА_1 є власником, а отже має нерухомість, постійне місце мешкання зі своєю родиною. Посилалася на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виключною мірою, ризики повинні бути доведені належними доказами, а не просто перелічені згідно ст.ст. КПК України. Крім того пояснила, що потерпілі не наполягають на суворому покаранні, шкода відшкодована останнім, злочин є необережним. Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке може бути призначено покарання до восьми років позбавлення волі.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ним своїх показань, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що суд вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено щодо злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 314, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 00 хвилини 19 травня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Я.В. Замкова