Ухвала суду № 95682258, 18.03.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2165/17

2/171/4/21

У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», співвідповідач ТОВ «САВ Дістрибьюшн» з захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» з захисту прав споживачів, у якій позивач просив:

- зобов`язати відповідача магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно вимог ст.8, 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 707-709 ЦК, ст. 156-1 КУпАП, з підстав зухвалого порушення продавцем законодавства про захист прав, ст.ст. 152-2, 155 КУпАП, щодо фактичного обману покупця та свідомим порушень правил торгівлі відносно якості продажного товару в період проведення акції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » примусово обміняти (замінити) негайно на аналогічний (тотожний) товар належної якості у відповідності до означеного списку вказаних в позові брендів електронних приладів (смартфонів) обумовленими технічними характеристиками, у відповідності до оголошеної продавцем роздрібної початкової ціни товару в розмірі 3 350 гривень з відповідністю ціни до якості товару;

- зобов`язати відповідача повернути шістдесят відсотків від вартості товару за знижкою придбаного ним смартфону марки «Леново А плюс 1010а20», з надмірно сплачених коштів в період акційного розпродажу, що разом становить переплату в сумі 1094 гривні 35 копійок чи то зобов`язати доставити (з доставкою) товар покупцю заявленої угодою у відповідності до технічних характеристик марки (моделі, артикулу, модифікації незалежно від моделі у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, (вартості товару та послуг) та завданих йому збитків;

- стягнути з відповідача супермаркету «Фокстрот» на його користь за заподіяну шкоду у розмірі 172,800 гривень 00 копійок;

- зобов`язати магазин «Фокстрот» за кожний день затримки не виконання вимоги про обмін товару споживачеві виплатити неустойку відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару, яка на момент звернення до суду становить в сумі 10 грн. 08 коп. помножено на 07 днів = 70 грн. 56 коп., яку відповідно збільшить на час розгляду справи по-суті та по день остаточного винесення рішення судом;

- звільнити його від сплати судових витрат;

- судові витрати покласти на відповідача;

- витребувати у відповідача дозвільні документи, накладні на товар із зазначенням роздрібної ціни продажу від 24.11.2017 та від дати розгляду справи по-суті, задля порівняння ціни реалізованого товару супермаркетом «Фокстрот»;

- винести окрему ухвалу та направити до правоохоронних органів, зобов`язавши належного слідчого, прокурора або іншу уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяви про вчинений злочин, орган досудового слідства відділенням поліції та прокуратури відповідного підпорядкованого району міста Кривий Ріг в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст.214 КПКУ, невідкладно зареєструвати та внести до ЄРДР відповідні данні за його повідомленням (заявою) про вчинений злочин з ознаками вчиненого шахрайства (обману) ст.190 КК та розпочати відповідно досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, що мають беззаперечно ознаки складу скоєння злочину;

- зобов`язати в даній справі визнати його потерпілою особою від скоєного злочину та притягнути винних осіб до належної відповідальності;

- прямо або по-суті визнати порушення ст.ст.1, п.1 ст.6 ст.13,14 Конвенції;

- витребувати з торговельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за юридичною адресою АДРЕСА_1 підтверджувальні документи здійснення покупки (копію чеку та торговельну накладну чи то відомість про продаж товару та послуги від 24.11.2017р. смартфону марки «Леново А плюс 1010а20» на загальну суму 1824 гривні 80 копійок;

- повідомити його офіційно письмово рекомендованою поштою з повідомленням про вручення на його поштову адресу, про результати прийнятого рішення із посиланням на вихідний номер, з можливістю відповідно до чинного законодавства відреагувати та оскаржити.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року відкрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання відповідача магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно вимог ст. 8, 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» ст. 707-709 ЦК, ст. 156-1 КУпАП, з підстав зухвалого порушення продавцем законодавства про захист прав споживачів, ст.ст. 152-2, 155 КУпАП, щодо фактичного обману покупця та свідомим порушенням правил торгівлі відносно якості продажного товару в період проведення акції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », примусово обміняти (замінити) негайно на аналогічний (тотожний) товар належної якості у відповідності до означеного списку вказаних в позові брендів електронних приладів (смартфонів) за обумовленими технічними характеристиками, у відповідності до оголошеної продавцем роздрібної початкової ціни товару в розмірі 3 350 гривень з відповідністю ціни до якості товару; зобов`язати відповідача повернути шістдесят відсотків від вартості товару за знижкою придбаного смартфону марки «Леново А плюс 1010а20», з надмірно сплачених коштів в період акційного розпродажу, що разом становить переплату в сумі 1094 гривні 35 копійок чи то зобов`язати доставити (з доставкою) товар покупцю заявленої угодою у відповідності до технічних характеристик марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі у відшкодування завданої мені матеріальної шкоди, (вартості товару та послуг) та завданих мені збитків; стягнути з відповідача супермаркету «Фокстрот» на мою користь за заподіяну шкоду у розмірі 172 800, 00 гривень; зобов`язати магазин «Фокстрот» за кожний день затримки за не виконання вимог про обмін товару виплатити неустойку відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару, яка на момент звернення до суду становить в сумі 10 грн. 08 коп. помножено на 07 днів = 70 грн. 56 коп., яку відповідно буде збільшено на час розгляду справи по-суті на день остаточного винесення рішення судом, звільнити від сплати судових витрат; судові витрати покласти на відповідача; витребувати у відповідача дозвільні документи, накладні на товар із зазначенням роздрібної ціни продажу на 24.11.2017 року та від дати розгляду справи по суті, задля порівняння ціни реалізованого товару супермаркетом «Фокстрот», в іншій частині позовних вимог відмовлено у відкритті провадження (а.с.13-14).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року залишено без змін (а.с.59-61).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді позовної заяви задоволено, відведено суддю Семенову Н.М. від участі у розгляді позову ОСОБА_1 , позовну заяву передано до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді для розгляду вказаного позову в порядку ст.33 ЦПК України (а.с.114-115).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 року головуючим суддею визначено суддю Хоруженко Н.В. (а.с.117).

04.02.2019 року судове засідання у справі відкладено, з підстав неявки в судове засідання усіх учасників справи, до 09-00 години 20.03.2019 року (а.с.123).

20.03.2019 року судове засідання у справі відкладено, з підстав неявки в судове засідання усіх учасників справи, до 11-00 години 22.04.2019 року (а.с.129).

22.04.2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача, з відміткою «адресата не має вдома», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 09-00 години 24.05.2019 року (а.с.139).

24.05.2019 року в судове засідання з`явився представник відповідача, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача, з відміткою «адресата не має вдома», у зв`язку з цим розгляд справи відкладено до 11-00 години 25.06.2019 року (а.с.148).

25.06.2019 року в судове засідання з`явився позивач та представник відповідача, розгляд справи відкладено до 10-30 год. 07.08.2019 року, у зв`язку з залученням до справи співвідповідача (а.с.158-159).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 року залучено до участі у справі співвідповідача ТОВ «САВ Дистрибюшн» (а.с.160).

07.08.2019 року судове засідання у справі відкладено, з підстав неявки в судове засідання усіх учасників справи, до 09-00 години 18.09.2019 року (а.с.175).

18.09.2019 року в судове засідання з`явився представник відповідача, розгляд справи відкладено, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача, до 09-00 години 11.10.2019 року (а.с.181-182).

11.10.2019 року в судове засідання з`явився представник відповідача, розгляд справи відкладено, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача, до 11-00 години 05.12.2019 року (а.с.188-189).

05.12.2019 року в судове засідання з`явився представник відповідача, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача, у зв`язку з цим розгляд справи відкладено до 10-00 години 27.01.2020 року (а.с.203).

27.01.2020 року в судове засідання з`явився представник відповідача, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача, з відміткою «адресата не має вдома», у зв`язку з цим розгляд справи відкладено до 10-00 години 02.03.2020 року (а.с.220).

02.03.2020 року в судове засідання з`явився представник відповідача, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача, з відміткою «адресата не має вдома», у зв`язку з цим розгляд справи відкладено до 09-00 години 31.03.2020 року (а.с.232).

31.03.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача, з відміткою «адресата не має вдома», від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 10-00 години 26.05.2020 року (а.с.250).

26.05.2020 року справу знято з розгляду до 10-00 години 25.06.2020 року у зв`язку з навчанням судді (а.с.18 – том 2).

25.06.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 11-00 години 18.08.2020 року (а.с.31 – том 2).

18.08.2020 року судове засідання у справі відкладено до 10-00 години 19.10.2020 року, з підстав неявки в судове засідання усіх учасників справи, відомості щодо отримання позивачем судової повістки відсутні (а.с.39 – том 2).

19.10.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 09-00 години 30.11.2020 року (а.с.51 – том 2).

30.11.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача, з відміткою «не було вдома», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 10-00 години 02.02.2021 року (а.с.66 – том 2).

02.02.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача, з відміткою «немає вдома, відмовляються брати листи», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 09-00 години 18.03.2021 року (а.с.80-81 – том 2).

18.03.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача, з відміткою «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За положеннями ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

У той же час учасники справи зобов`язані повідомляти про причини своєї неявки, цікавитись ходом судових засідань.

Однак позивач ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні 25.06.2019 року та знаючи, шо наступне судове засідання призначено до розгляду до 10-30 години 07.08.2019 року, у вказаний час не з`явився, результатом розгляду справи не цікавився та з вказаного часу по даний час у судові засідання не з`являється, заяв про розгляд справи у його відсутності не надає.

Разом з тим п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 257, 223 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на вищезазначене, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Однак про причини неявки в судові засідання з 07.08.2019 року та зокрема у судові засідання 02.02.2021 року, 18.03.2021 року позивач, будучи належним чином повідомленим, не повідомив, у судові засідання не з`явився, причин неявки та заяв про розгляд справи у його відсутності не надав.

Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Суд враховує, що в даному випадку, саме позивачем не дотримано положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, як учасником процесу, тоді як лише за умов дотримання зазначених положень у позивача можливе виникнення права на розгляд справи за його відсутності.

Крім того, повторна неявка позивача у судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин неявки.

Частиною 3ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 в редакції станом на 23.12.2019

Пункт 99 - рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пункт 116 - у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Пункт 117 - після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві зазначив місце проживання АДРЕСА_2 , заначив також номер телефону. На вказані адресу та номер телефону, щодо кожного судового засідання надсилались повістки та на адресу суду надходили підтвердження про доставлення смс-повідомлень, а тому будь-яких перешкод, що позбавляли позивача можливості знати про судові засідання відсутні.

Будь-які заяви чи клопотання щодо зміни адреси місцезнаходження позивача або про розгляд справи за його відсутності, перенесення розгляду справу у зв`язку з хворобою, слухання справи в режимі відеоконференції, позивач до суду не направляв.

Отже, на учасника судового процесу прямо покладено обов`язок не лише зазначати місцезнаходження та інші контактні данні (електронну пошту, телефони, інші засоби зв`язку) під час подання процесуальних документів, але й своєчасно повідомляти суд про зміну таких даних, також повинен був слідкувати за розглядом його справи в суді. Зазначене відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", який підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 18.03.2021 року втринадцяте не з`явився у судове засідання, про часта місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності не надав, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду. За змістом ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», співвідповідач ТОВ «САВ Дістрибьюшн» з захисту прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.03.2021 року.

Суддя: Н. В. Хоруженко