Ухвала суду № 95679821, 22.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Київ № 640/31879/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця Лановенко Людмили Леонідівни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроекспорт груп", ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт та опис майна (коштів) боржника від 03.11.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною в межах здійснення виконавчого провадження № 63467356, про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір - синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.03.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо вилучення арештованого та описаного майна -транспортного засобу: автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір -синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , та передачі його на зберігання третій особі - ОСОБА_3 ;

визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні від 03.11.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною в межах здійснення виконавчого провадження №63467356;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни з визначення вартості арештованого та описаного майна -транспортного засобу: автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір -синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , на підставі Звіту про оцінку майна - колісного транспортного засобу: легковий універсал Opel Combo, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - синій, складеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» станом на 06 листопада 2020 року;

визнати протиправним Звіт про оцінку майна - колісного транспортного засобу: легковий універсал Opel Combo, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - синій, складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» станом на 06 листопада 2020 року на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні від 03.11.2020 року у виконавчому провадження № 63467356;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни з передачі арештованого та описаного майна - транспортного засобу: автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір -синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.03.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Державному підприємству «Сетам» на примусову реалізацію;

визнати протиправною та скасувати Заявку на реалізацію арештованого майна -автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір - синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.03.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, складену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною в межах здійснення виконавчого провадження № 63467356.

Ухвалою суду від 05.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

19.02.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якій позивач просить суд призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз". На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу легкового автомобіля універсал марки Opel Combo Tour, державний номер НОМЕР_2 , колір - синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_1 на дату оцінки - 06.11.2020?

В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що єдиним способом, за допомогою якого можна встановити порушення порядку та підстав проведення оцінки транспортного засобу, усунення сумнівів щодо правильності наданого висновку експерта - є проведення автотоварознавчої експертизи.

15.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив. Одночасно до відповіді на відзив позивачем додано заяву, в якій просить суд при вирішенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи зобов"язати ОСОБА_2 забезпечити доступ до транспортного засобу легкового автомобіля універсал марки Opel Combo Tour, державний номер НОМЕР_2 , колір - синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_1 та зобов"язати ОСОБА_2 повідомити місцезнаходження транспортного засобу.

Від відповідача надійшли заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач вказав, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання висновків і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Одночасно відповідач вказав, що наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у даній справі.

Третіми особами не надані пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частиною першою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом з тим, частиною першою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Наведене свідчить, що при призначенні експертизи суд зобов"язаний надати експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

В свою чергу, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов"язання фізичну особу забезпечити доступ до транспортного засобу, який належить йому на праві приватної власності.

Таким чином, в межах даної справи не вбачається за можливе призначення експертизи.

Разом з тим, суд бере до уваги доводи відповідача, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для прийняття рішення у справі.

Керуючись положеннями ст.ст. 105, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева