Рішення № 95679508, 22.03.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

-копія-

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/6855/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці Чернігівської області (далі - Управління, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу від 10.12.2020 № 25-01-019/0603/51.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідно до направлення на проведення контрольного заходу від 06.11.2020 № 817, відносно неї, як фізичної особи, яка займається підприємницькою діяльністю Управлінням Держпраці у Чернігівські області складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 10.11.2020 № 25-01-019/0603, відповідно до якого встановлено, що документів, які б підтверджували факт укладання трудових відносин ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_1 до перевірки не було надано. В зв`язку з чим 10 листопада 2020 року Управлінням Держпраці у Чернігівські області винесено припис про усунення виявлених порушень за № 25-01- 019/0603-193, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 зобов`язано укласти трудовий договір у письмовій формі з ОСОБА_2 та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю за № 25-01-019/035. В подальшому, 10 грудня 2020 року Управлінням Держпраці у Чернігівські області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за № 25-01-019/0603/51, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 50000 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки на розгляд справи її викликано не було, а лише направлено постанову про накладення штрафу поштою, що свідчить на її думку про не дотримання відповідачем обов`язку повідомлення позивача про час розгляду справи. Також позивач зазначає, що ОСОБА_2 , з`явилась 06.11.2020 за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 для проходження співбесіди на посаду кухаря. Співбесіду вона пройшла успішно і 06.11.2020 була прийнята на посаду кухара, про що 06.11.2020 укладено відповідний трудовий договір. Тобто, станом на 10.11.2020, на день винесення акту інспекційного відвідування, припису про усунення виявлених недоліків, попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю в діях ФОП ОСОБА_1 були відсутні порушення трудового законодавства, як наслідок оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

В межах встановленого судом строку відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Позивачем подана відповідь на відзив, в якій остання зазначає аналогічні обставини, викладені в позові. Додатково зазначила, що 06.11.2020 вона дійсно надала письмове пояснення державному інспектору, в якому вказала анкетні дані жінки, яка повинна була зайняти посаду кухара в її закладі. Однак, позивач не підтверджувала той факт, що ОСОБА_2 вже працює в неї, як найманий працівник, отримує заробітну плату та виконує свої функціональні обов`язки.

Управлінням надано заперечення, в яких наполягають на тому, що позовні вимоги не відповідають обставинам справи та не мають жодного посилання на норми діючого законодавства, які обґрунтовують позовні вимоги.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Позивач зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 22.07.2020, про що внесено відповідний запис та з 22.07.2020 взята на облік в якості платника податків, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8-9).

Враховуючи інформацію доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиної В.М. від 06.11.2020 № 1069 начальником Управління Глущенком М.П. прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин (а.с.64).

На підставі наказу Управління від 06.11.2020 № 817 та направлення на проведення контрольного заходу від 06.11.2020 № 784 (а.с.32, 65) головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Пушенко Наталією Миколаївною в період з 06.11.2020 по 10.11.2020 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

В наданих відповідачу письмових поясненнях від 06.11.2020 ФОП ОСОБА_1 зазначила, що веде господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Має найманого працівника кухара ОСОБА_2 . Режим роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - з 8.00 год до 19.00 год (а.с.66).

За результатом проведення інспекційного відвідування встановлені порушення ч.1 ст.21, ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), про що складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 10.11.2020 № 25-01-019/0603 (а.с.15-24), який підписано ФОП ОСОБА_1 без зауважень та один примірник якого вручено останній.

Також відповідачем 10.11.2020 винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № 25-01-019/035 (а.с.22-24) та припис про усунення виявлених порушень № 25-01-019/0603-193, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_3 усунути до 30.11.2020 порушення ч.1 ст.21, ч.1, 3 ст.24 КЗпП України (а.с.28-29).

Водночас позивачем 06.11.2020 укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, а саме з ОСОБА_2 , вид діяльності (професія) кухар. Відповідно до вказаного договору фізична особа зобов`язується оплачувати працю працівника у розмірі 5000,00 грн, час виконання робіт установлено з 8.00 год до 13.00 год та з 14.00 год. до 19.00 год (а.с.25-27). Наказом від 06.11.2020 № 1 ОСОБА_2 прийнято на роботу посаду кухара з посадовим окладом 5000 грн на місяць (а.с.71).

06.11.2020 сформовано повідомлення у страхувальника про прийняття працівника на роботу, яке направлено до податкового органу, про що свідчить квитанція № 2 від 07.11.2020 (а.с.12-13).

25.11.2020 ФОП ОСОБА_1 направлено відповідачу лист № 01 про виконання припису від 10.11.2020, до якого додано: трудовий договір; повідомлення та квитанцію ДФС про прийняття працівника на роботу; наказ (а.с.14).

В свою чергу, повідомленням Управління Держпраці у Чернігівській області

від 30.11.2020 за вих. № 10-04/8026 було інформовано позивача про одержання

уповноваженою посадовою особою 27.11.2020 акту інспекційного відвідування,

у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників ФОП ОСОБА_1 для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, яке отримано позивачем 01.12.2020, про що свідчить витяг із сайту AT «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення (а.с.72-72 на звороті).

Відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 23.11.2020 № 13564/10/25-01-71-01-09 ФОП ОСОБА_1 перебуває на загальній системі оподаткування (а.с.73).

На підставі абзацу 2 частини 2 ст. 265 КЗпП України за фактичний допуск найманого працівника ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору (ч. 3 ст. 24 КЗпП України) 10 грудня 2020 року заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І. винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-019/0603/51 на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 50000 грн (а.с.11), про що останню повідомлено листом від 10.12.2020 № 10-04/8756 (а.с.10).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до статті 38 Закону України від 14.10.1992 №2694-ХІІ "Про охорону праці" (далі - Закон №2694-ХІІ) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

За змістом статті 39 Закону №2694-ХІІ посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Пунктом першим Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, зокрема, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно підпункту 6 пункту 4 Положення №96 передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно підпункту 5 пункту 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Так, згідно абзацу третього статті 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, серед інших, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Такі особливості проведення заходів контролю, про які йде мова в частині четвертій статті 2 Закону № 877-V, в сфері законодавства про працю передбачені частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України, згідно якої державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (в редакції станом на час проведення контрольного заходу) (далі - Порядок № 823).

Згідно з п. 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи контролю за додержанням законодавства про працю визначаються Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV.

Згідно з частиною першою статті 12 Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Відповідно до статті 16 Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Інспекційні відвідування здійснюються, зокрема, рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (підпункт 3 пункту 5 Порядку № 823).

Судом встановлено, що враховуючи інформацію доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно- правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиної В.М. від 06.11.2020 № 1069 начальником Управління Глущенком М.П. прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

За результатом проведення інспекційного відвідування встановлені порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, про що складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 10.11.2020 № 25-01-019/0603, виходячи з наступного.

Згідно підпунктів 1, 3 пункту 10 Порядку № 823, в редакції станом на час проведення контрольного заходу інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Керуючись підпунктом 3 пункту 10 Порядку № 823, інспектором праці 06.11.2020 за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача ( АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») отримано письмові пояснення від ФОП ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях від 06.11.2020 ФОП ОСОБА_1 зазначила, що використовує найману працю кухара - ОСОБА_2 . Режим роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 8:00 до 19:00 (а.с.66).

В ході інспекційного відвідування встановлено, що трудовий договір з ОСОБА_2 не укладався, наказ (розпорядження) про прийняття її на роботу позивачем не були надані.

Згідно витягів з реєстру застрахованих осіб (далі - РЗО) Пенсійного фонду України станом на 06.11.2020 та 10.11.2020 в РЗО відсутня інформація, щодо жодного актуального звіту страхувальника з ЄДРПОУ НОМЕР_1 (ФОП ОСОБА_1 ) за формою Додаток 4 ("Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів") по ЄСВ за останні два роки (а.с.74).

Відповідно до положень частини 5 статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Згідно ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі.

Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору і фізичною особою (пункт 6 частини першої статті 24 КЗпП України).

Зазначена норма зобов`язує укладати трудові договори у письмовій формі між працівником та фізичною особою, роботодавцем.

Статтею 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, в порушення вищезазначених норм законодавства ОСОБА_2 допущена позивачем до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням позивача та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до пунктів 16, 17, 18 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Керуючись п. 17 Порядку № 823 акт інспекційного відвідування від 10.11.2020 № 25-01-019/0603 складений у двох примірниках та підписаний ФОП ОСОБА_1 без зауважень. Однин примірник акту 10.11.2020 вручено позивачу.

Згідно із пунктами 20, 21 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

10.11.2020 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Пушенко Н.М. винесено припис про усунення виявлених порушень № 25-01-019/0603-193, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_3 усунути до 30.11.2020 порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

При цьому, листом від 25.11.2020 № 01 ФОП ОСОБА_1 повідомила відповідача про виконання припису та надала копії: трудового договору від 06.11.2020 укладеного з ОСОБА_2 , наказу від 06.11.2020 № 1 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », повідомлення про прийняття працівника на роботу та квитанції № 2 до повідомлення.

З наведеного слідує, що ФОП ОСОБА_1 належним чином оформила трудові відносини з ОСОБА_2 лише після проведення заходу державного контролю та виявлення порушень ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, про що свідчить квитанція № 2 в якій зазначено, що повідомлення при прийняття на роботу ОСОБА_2 подано позивачем до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області 07.11.2020 (а.с.12).

Суд критично відноситься до наданого позивачем трудового договору, укладеного між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю саме 06.11.2020 в день проведення інспекційного відвідування, оскільки в письмових поясненнях від 06.11.2020 ФОП ОСОБА_1 не повідомляла про укладання письмового трудового договору з ОСОБА_2 та видання наказу про прийняття її на роботу, при цьому вказала, що має відповідного найманого працівника (а.с.66).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що зауваження щодо проведеного інспекційного відвідування від позивача не надходили. Складений за його результатами акт підписаний позивачем без зауважень, що свідчить про погодження останньої з викладеною в ньому інформацією.

Посилання позивача на порушення Управлінням Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509) є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою ст. 265 КЗпП України та частинами другою-сьомою ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», визначений Порядком № 509, із змінами.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, (п. 3 Порядку № 509).

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

На виконання вказаної норми повідомленням Управління Держпраці у Чернігівській області від 30.11.2020 за вих. № 10-04/8026 було інформовано позивача про одержання уповноваженою посадовою особою 27.11.2020 акту інспекційного відвідування, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників ФОП ОСОБА_1 для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, яке отримано позивачем 01.12.2020, про що свідчить витяг із сайту AT «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення (а.с.72-72 на звороті).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки остання прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та знайшла своє документальне підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 168, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління Держпраці Чернігівської області (вул. П`ятницька, буд.39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39779238).

Повне судове рішення складено 22.03.2021.

Суддя О.М. Тихоненко