Ухвала суду № 95679078, 19.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

19 березня 2021 року № 520/4089/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю: секретаря судового засідання - Дяченко Ю.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - Манохіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №520/4089/21 за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати бездіяльність Нововодолазької селищної ради Харківської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати, яку він отримував на посаді Просянського сільського голови Нововодолазького району Харківської області до припинення повноважень, на час працевлаштування -протиправною;

-зобов`язати Нововодолазьку селищну раду Харківської області здійснити виплату середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , яку останній отримував на посаді Просянського сільського голови Нововодолазького району Харківської області до припинення повноважень, з наступного дня після звільнення, з 26.11.2020 до дня подання позову, тобто до 15.03.2021 включно у розмірі 84453,24 грн.;

-зобов`язати Нововодолазьку селищну раду Харківської області здійснювати виплату середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , яку останній отримував на посаді Просянського сільського голови Нововодолазького району Харківської області до припинення повноважень, за березень 2021 року (з 16.03.2021) у розмірі 13695,12 грн., за квітень 2021 року у розмірі 25107,72 грн., за травень 2021 року у розмірі 17118,90 грн., або до дня його працевлаштування, проте не довше 6 (шести) місяців;

-визнати бездіяльність Нововодолазької селищної ради Харківської області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації за невикористані відпустки та нарахувань на оплату праці - протиправною;

-зобов`язати Нововодолазьку селищну раду Харківської області здійснити виплату заробітної плати (компенсації за невикористані відпустки) та нарахування на оплату праці у розмірі 176 067 (сто сімдесят шість тисяч шістдесят сім) гривень 36 коп. ОСОБА_1 ;

-визнати бездіяльність Нововодолазької селищної ради Харківської області щодо невидачі ОСОБА_1 його трудової книжки - протиправною;

-зобов`язати Нововодолазьку селищну раду Харківської області здійснити видачу ОСОБА_1 його трудової книжки із зазначенням дати її видачі;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Нововодолазької селищної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908 грн. за подання позову та 681 грн., сплачену за подання заяви про забезпечення доказів.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд застосувати захід забезпечення доказів у вигляді витребування з Нововодолазької селищної ради наступних документів:

-довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 , отриману ним на посаді Просянського сільського голови Нововодолазького району Харківської області, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю його звільнення, обраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100;

- довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 , отриману ним на посаді Просянського сільського голови Нововодолазького району Харківської області, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, обраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100;

-заповненої трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 (для огляду та подальшої передачі її власнику);

-викликати для допиту у судовому засіданні в якості свідків колишніх секретаря та головного бухгалтера Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що для забезпечення належного розгляду позову, уникнення можливого знищення документів та у зв`язку із тим, що запитувана позивачем інформація не надається відповідачем, виникла необхідність у витребуванні з Нововодолазької селищної ради документів та виклику у судове засідання свідків.

Згідно положень ч.1 - 3 ст. 117 КАС України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Заявник та представник заявника у судовому засіданні подану заяву просили суд задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання, що призначене для розгляду заяви про забезпечення доказів, не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду заяви. Через канцелярію суду надав заперечення на заяву, згідно змісту яких просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Суд звертає увагу заявника на те, що аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 по справі №9901/608/19, від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18, які враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Подана заява про забезпечення доказів не містить жодних обґрунтованих посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно, зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним ст.114 КАС України.

Клопотання про забезпечення доказів до подання позовної заяви обґрунтовано фактичною відмовою у наданні запитуваних документів на адвокатський запит.

Проте суд зазначає, що неналежне як на думку заявника ненадання запитуваних відомостей жодним чином не позбавляє його права при зверненні до суду з відповідним позовом, керуючись приписами статей 77 КАС України, заявити клопотання про витребування такого рішення з наведенням відповідних мотивів неможливості отримання вказаного рішення самостійно.

До того ж, ухвалою суду від 16.03.2021 витребувано від Нововодолазької селищної ради, у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , отриману ним на посаді Просянського сільського голови Нововодолазького району Харківської області, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю його звільнення; докази виплати компенсації за невикористану відпустку станом на дату звільнення; завірені належним чином копії доказів видачі трудової книжки ОСОБА_1 або письмові пояснення стосовно місця її перебування.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення доказів, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ч.5 ст. 117 КАС України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №520/4089/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.