Ухвала суду № 95678975, 22.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 березня 2021 року Справа №520/4546/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В. розглянувши заяву та додані до неї документи Головного управління ДПС у Харківській області до Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Харківській області, вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, код ЄДРПОУ: 43983495) 19.03.2021 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" (далі по тексту - відповідач, ПП "Семенівська мануфактура", вулиця Плеханівська, будинок 126, місто Харків, 61037, код ЄДРПОУ: 35821783), в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ПП "Семенівська мануфактура" застосованого на підставі рішення ГУ ДПС у Харківській області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно-правовий спір.

У заяві Головне управління ДПС у Харківській області просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ПП "Семенівська мануфактура".

Підставою для звернення податкового органу із даною заявою зазначено факт відмови відповідача у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наказом Головного управління ДПС у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Семенівська мануфактура" від 17.03.2021 №1793-п.

У зв`язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб заявника до проведення документальної позапланової перевірки, 18.03.2021 позивачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП "Семенівська мануфактура" на підставі статті 94 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 22.03.2021 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПП "Семенівська мануфактура" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу (справа №520/4549/21).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження відповідачем дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Семенівська мануфактура" є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження у судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки або дій ) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у справі №818/907/16 від 14.11.2018.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі №520/4546/21 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва