Рішення № 95678561, 01.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Справа № 480/8380/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Шаповаленка Р.О.,

представника 2-го та 3-го відповідача - Семерні І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8380/20 за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399), Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469) про визнання протиправним та скасування рішення, зоов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фермерське господарство «ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.11.2020 року, №2103700/42861945 про відмову у реєстрації податкової накладної ФГ «ОСОБА_1» №3 від 31.07.2020, складеної на покупця ТОВ «СІЕЙТІ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ФГ «ОСОБА_1» №3 від 31.07.2020, складеної на покупця ТОВ «СІЕЙТІ».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до приписів статті 201 Податкового кодексу України, товариством було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (наді - ЄРПН) податкові накладні. Однак, їх реєстрація була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Позивач подав додаткові документи та пояснення, проте Комісією Головного управління ДПС у Сумської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Позивач зазначає, що оскаржувані рішення не містять конкретизації щодо документів, які були складені з порушенням законодавства та ґрунтуються на припущеннях податкового органу відносно відсутності факту реальності господарської операції. Тому позивач вважає, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, не відповідають вимогам пункту 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок № 520).

Головним управлінням ДПС у Сумській області області було подано відзив на позов /(а.с.110-116), в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що реєстрація податкової накладної була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Згідно з квитанцією № 1 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена реєстрація податкової накладної із зазначенням причини «Коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевиїцує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, відповідач-1 зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням.

ФГ «ОСОБА_1» по зупиненій податковій накладній 02.11.2020 було подано повідомлення № 7 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної.

Надані позивачем документи були розглянуті комісією Головного управління ДПС у Сумській області за результатом якого прийнято рішення № 2103700/42861945 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної. Підставою для прийняття такого рішення стало не надання позивачем первинних документів щодо постачання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів. Відсутні документи про наявність земельних ділянок, на придбання насіння, звіти за ф.4-СГ та ф. 37-СГ щодо посіву с/г культур та збору врожаю, акти передачі зерна на відповідальне зберігання та інші документи передбачені п.2.10 договору про відповідальне зберігання, документи складського обліку (відомості по рах. 27,361).

У зв`язку з чим спростовується твердження позивача про надання на розгляд комісії Головного управління ДПС у Сумській області усіх первинних документів по господарській операції з поставки на ТОВ «СІЕИТІ» пшениці 3 класу.

З вищезазначеного вбачається, що позивачем при направленні повідомлення було надано недостатньо документів, які є необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Комісія Головного управління ДПС у Сумській області розглянувши надані позивачем документи, враховуючи їх недостатність прийняла Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.07.2020р..

При цьому, відповідач-1 звертає увагу суду на те, що комісія Головного управління ДПС у Сумській області при прийнятті рішень не досліджує реальність чи не реальність здійснюваної господарської операції, а лише перевіряє на наявність і відповідність нормам чинного законодавства первині документи визначені Порядком № 520 та Постановою КМУ № 1165. Тому, посилання позивача на реальність здійснюваної господарської операції не є предметом дослідження комісії і не входить до її повноважень. Позивач повинен був надати визначені вищевказаними нормативними актами пояснення і первинні документи по господарській операції.

Отже, Головне управління ДПС у Сумській області вважає, що прийняте спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є правомірним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідачем-2 - ДПС України також було надано відзив на позовну заяву (а.с.103-107) в якому відповідач зазначає про те, що спірне рішення складено за формою, наведеною у додатку до Порядку № 520, що передбачає обов`язкове зазначення у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підстав такої відмови, а також додаткової інформації, що вплинула на прийняття уповноваженою комісією такого рішення. Тому у спірному рішенні зазначені конкретні підстави відмови у реєстрації податкової накладної, вказано які саме документи не було надано позивачем.

Отже, ДПС України вважає, що прийняте спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є правомірним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Позивачем було подано відповідь на відзив в якому зазначає про безпідставність доводів відповідачів, викладених у відзивах на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Фермерське госпродарство «ОСОБА_1» застосовує спрощену систему оподаткування, є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 3%. Основний вид діяльності - вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур КВЕД (01.11). Позивач має в користуванні землі сільськогосподарського призначення на умовах оренди та фактично є виробником товарної сільськогосподарської продукції.

19 лютого 2020 року між ФГ «ОСОБА_1» та ТОВ «СІЕЙТІ» було укладено Договір купівлі-продажу №108. Згідно умов даного договору ФЕ «ОСОБА_1» (Постачальник) зобов`язується передати у власність ТОВ «СІЕЙТІ» (Покупця) пшеницю 3 сорту Українського походження врожаю 2020 року, у кількості 200 тонн +/- 10%.

На підставі рахунку фактури ТОВ «СІЕЙТІ» було проведено попередню оплату у розмірі 400 000 грн.. в т.ч. ПДВ 66 666,67 грн., що становить 50% від ціни договору.

На виконання умов вищевказаного Договору, ФГ «ОСОБА_1» 25.02.2020 року була складена податкова накладна № 1.

Під час реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних, податковим органом було зупинено реєстрацію, а в подальшому прийнято рішення від 18.03.2020 року, №1491003/42861945, про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 25.02.2020 року, з підстав того, що ФГ «ОСОБА_1» відсутні документи на придбання насіння (відсутні договори, видаткові накладні, ТТН, розрахункові документи, документи щодо якості посівного матеріалу) відсутні документи щодо посіву озимих культур. Відсутні оборотно- сальдові відомості, по рахункам 361, 68, 27.

Зазначене рішення було оскаржене до Сумського окружного адміністративного суду. Рішенням по справі № 480/5263/20 від 29 жовтня 2020 року, адміністративний позов Фермерського господарства "ОСОБА_1" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.03.2020 №1491003/42861945 про відмову у реєстрації податкової накладної Фермерського господарства "ОСОБА_1" №1 від 25.02.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну Фермерського господарства "ОСОБА_1" №1 від 25.02.2020.

При цьому податкова накладна № 1 виписувалась по першій з подій, а саме по факту оплати 50% ціни договору.

В подальшому у зв`язку із зміною цін на ринку пшениці ФГ «ОСОБА_1» та ТОВ «СІЕЙТІ» було укладено додаткову угоду, якою змінено ціну товару з 4000,00 грн., за 1 тону до 5700,00 грн. Після збору врожаю та відвантаження озимої пшениці на користь ТОВ «СІЕЙТІ» було виписано дві податкові накладні:

- податкова накладна №2 від 31.07.2020 року, на 138,818 тон на суму 355229,70 грн. в т.ч. ПДВ 59204,95 грн.

- податкова накладна №3 від 31.07.2020 року на 62,321 тон на суму 791262,60 грн., в т.ч. ПДВ - 131877,10 грн.

Податкова накладна №2 від 31.07.2020 року, була успішно з а р е є с т р о в ан а в ЄРПН.

Під час реєстрації податкової накладної №3 від 31.07.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних, податковим органом було з у п и н е н о реєстрацію про що направлено квитанцію від 19.10.2020 року.

Згідно з квитанцією № 1 зупинена реєстрація податкової накладної № 3 від 31.07.2020р. із зазначенням причини «Коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

З метою усунення підстав зупинення реєстрації ПН ФГ «ОСОБА_1» 02.11.2020 року було складено та надіслано повідомлення №1 щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій, законності складання і реєстрації ПН в ЄРПН. Разом з повідомленням було надіслано пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

У відповідь Позивачем було отримано від податкового органу квитанцію № 2 у якій зазначено: Документ прийнято.

Крім того ФГ «ОСОБА_1» було подано до податкового органу таблицю даних платника податку на додану вартість.

В даній таблиці було вказано види діяльності та коди згідно з УКТЗЕД/ Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (постачання/надання).

У відповідь Позивачем було отримано Рішення про врахування таблиці даних платника ПДВ, від 02.11.2020 року №2089139/42861945. В подальшому було отримано інше Рішення від 03.11.2020 року № 2100209/42861945, про неврахування таблиці даних платника ПДВ.

За результатами засідання комісії з питань реєстрації податкової накладної було прийняте рішення від 04.11.2020 року, №2103700/42861945, про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 31.07.2020 року, як підставу податковий орган відмітив хрестиком пункт - не надання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактур/інвойсів, актів прийому-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Як додаткова інформація в тексті рішення зазначено, що відсутні документи про наявність земельних ділянок, щодо придбання насіння, звіти за ф.-4 сг та за ф.-37 сг щодо посіву сільськогосподарських культур та збору врожаю, акти передачі зерна на відповідальне зберігання та інші складські документи, передбачені п. 2.10 договору про відповідальне зберігання, документи складського обліку (осв 27), осв 361.

При цьому жодного документу який зазначений як «Додаткова інформація» і якого на думку податкової не вистачає для підтвердження товарності господарської операції, не було зазначено у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Вважаючи, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який є предметом спору у даній справі.

Дослідивши обставини справи , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Пунктом 201.10 статті201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимогиПодаткового кодексу Українив електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165(далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість оформлені у вигляді Додатку № 1 до Порядку № 1165.

Пунктом 8 вказаних Критеріїв встановлено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019(далі - Порядок№ 520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН зазначено - Коди УКТЗЕД/ДКГТП товару/послуг 1.001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Згідно рішення про відмову в реєстрації податкової накладної воно прийняте в зв`язку із ненаданням платником податку копій документів.

При цьому, податковим органом позначені (хрестиком) позиції в формі самого рішення.

Жоден з перелічених документів, що передбачений формою не підкреслений.

При цьому, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної на етапі зупинення реєстрації податкової накладної, в рішенні також не підкреслено документів яких не надано, лише в графі де зазначено про наявність додаткової інформації зазначено про те, що не надано певних документів які при цьому не мають відношення до господарської операції між ФГ ОСОБА_1 то ТОВ «СІЕЙТІ».

Не підкресливши (не визначивши), які конкретно документи не надані, відповідач поставив позивача у стан правової невизначеності.

З цього приводу слід дійти висновку, що підстави для відмови у реєстрації податкової накладених у Відповідача були відсутні.

Чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним.

Відповідно до вимог чинного законодавства рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування», або «надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування».

Оскаржуване рішення Комісії є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта (субєктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розвязання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обовязку платником податків виконати юридичне волевиявлення субєкта владних повноважень.

При цьому, позивачем до податкового органу були надані усі первині документи які доводять факт реальності господарської операції. При цьому доцільним буде зазначити, що це вже була третя податкова накладна за договором купівлі- продажу №108, і первинні документи по даній угоді вже досліджувались податковим органом. По даній господарській операції до податкового органу надавалась інформація про наявність у ФГ «ОСОБА_1» посівних площ, зазначалось що Фермерське господарство на правах оренди використовує 70 га. землі, крім того на момент зупинення реєстрації ПН №3 податкова володіла статистичними даними щодо реальності здійснення посіву озимої пшениці та про площу посіву. Хоча вважаємо, що дана інформація не має жодного відношення до первинної документації щодо господарської операції між фермерським господарством та ТОВ «СІЕЙТІ».

Крім того до податкового органу було надано договір купівлі продажу 19 лютого 2020 року між ФГ «ОСОБА_1» та ТОВ «СІЕЙТІ» №108, банківську виписку що підтверджує факт попередньої оплати за вказаним договором, додаткову угоду, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договір підряду на вирощування сільськогосподарської продукції, документи на придбання агрохімікатів для обробки врожаю, документи на придбання палива, документи складського зберігання.

Надані позивачем документи у повній мірі відображують суть господарської операції, підтверджують походження товару, відповідають вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо первинного документу, для ведення бухгалтерського та податкового обліку.

При цьому, в жодному документі який отримало ФГ «ОСОБА_1» від податкового органу не зазначено до якого саме документу є запитання, або який документ не відповідає вимогам закону чи якого документу не вистачає для підтвердження законності реєстрації ПН.

Отже, позивачем доведено (а відпровідачепм-1 не спростовано дану обставину), що до податкового органу було надіслано контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено. До повідомлень позивачем були додані пояснення та пакет документів на підтвердження проведення господарських операцій.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, Комісією Головного управління ДПС у Сумській області прийнято рішення, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів.

Разом з тим, суд зауважує, що аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак, як рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, так і оскаржуване рішення про відмову в її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять в собі мотивації підстав та причин відмови в реєстрації.

Суд зауважує, що у випадку неконкретизації контролюючим органом переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.11.2020 року, №2103700/42861945 про відмову у реєстрації податкової накладної ФГ «ОСОБА_1» №3 від 31.07.2020, складеної на покупця ТОВ «СІЕЙТІ».

При цьому, слід зазначити, що приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну ФГ «ОСОБА_1» №3 від 31.07.2020, складеної на покупця ТОВ «СІЕЙТІ».

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Згідно частин першої та другоїстатті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Фермерського господарства «ОСОБА_1» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "ОСОБА_1" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399), Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469) про визнання протиправним та скасування рішення, зоов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.11.2020 № 2103700/42861945 про відмову у реєстрації податкової накладної Фермерського господарства "ОСОБА_1" №3 від 31.07.2020, складеної на покупця ТОВ "СІЕЙТІ".

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну Фермерського господарства "ОСОБА_1" №3 від 31.07.2020, складеної на покупця ТОВ "СІЕЙТІ".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користь Фермерського господарства "ОСОБА_1" (вул. Центральна, 4, с. Манухівка, Путивльський район, Сумська область, 41533, код ЄДРПОУ 42861945) судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.03.2021.

Суддя О.М. Кунець