Рішення № 9567847, 17.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.10 Справа № 24/89д/10

Суддя

За позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14) в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

до Приватного підприємства “Електротехенерго” (69065, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 48; 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 15-Б, кв. 80)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство “ВРЕЖО № 9” (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 8)

про стягнення суми 3025,65 грн., розірвання договору оренди та виселення

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від прокурора –Тетерук Н.В. (посвідч. № 155 від 29.10.2008р.);

Від позивача - Шкаран Л.А. (дов. № 15-03/9 від 10.01.2007р.);

Від відповідача - не з’явився;

Третя особа – Шкаран Л.А. (дов. № б/н від 18.01.2010р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 3025,65 грн. за період 01.2009р. –10.2009р. на користь місцевого бюджету Ленінського району м. Запоріжжя за нежитлове приміщення загальною площею 14,7 кв. м за адресою: вул.. Дніпропетровське шосе, буд. 48, про розірвання договору № 168/9 оренди нежитлового приміщення від 19.02.2003р., укладеного між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП “ВРЕЖО № 9” та Приватним підприємством “Електротехенерго”, про виселення Приватного підприємства “Електротехенерго” з нежитлового приміщення загальною площею 14,7 кв.м. за адресою: вул. Дніпропетровське шосе, буд. 48.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 24/89д/10, судове засідання призначено на 22.03.2010р. Ухвалою суду від 19.03.2010р. у зв’язку з виробничою необхідністю, розгляд справи № 24/89д/10 призначений на 22.03.2010р. перенесено на 30.03.2010р. Ухвалою суду від 30.03.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.04.2010р. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 15.04.2010р. в порядку ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі № 24/89д/10 продовжено на один місяць. Ухвалою суду від 15.04.2010р. розгляд справи відкладено на 13.05.2010р., потім –на 17.05.2010р.

17.05.2010р. справу розглянуто, за згодою прокурора, представника позивача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор та позивач підтримують позовні вимоги викладені у позові, просять позов задовольнити на підставі ст. ст. 18, 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 526 ЦК України, п. п. 2.4, 3.3, 3.4, 5.2, 9.1, 11.3 договору оренди нежитлового приміщення № 168/9 від 19.02.2003р.

Відповідач у судові засідання 30.03.2010р., 15.04.2010р., 13.05.2010р., 17.05.2010р. не з’являвся, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала суду направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві. Відповідно до п. 3.6 Роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа усно пояснила, що з позовними вимогами згодна на підставах зазначених в позові.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

19.02.2003р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець, позивач у справі) та Приватним підприємством “Електротехенерго” (орендар, відповідач у справі) був укладений договір № 168/9 оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 14,7 кв.м за адресою: вул. Дніпропетровське шосе, 48, вбудоване в І поверх 5-поверхового житлового будинку, яке значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 9”.

Відповідно до п. 11.1 договору, він діє з 19.02.2003р. до 19.02.2006р. Додатковою угодою від 03.05.2006р. дію договору № 168/9 оренди нежитлового приміщення від 19.02.2003р. продовжено строком на п’ять років до 18.04.2011р.

Згідно з п.п. 3.2, 3.3 договору розмір орендної плати за перший наступний місяць оренди становить 80,65 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Відповідно до змін до даного договору від 12.02.2007р. орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об’єкта, що здається в оренду, щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця.

В додатковій угоді від 25.05.2007р. сторони визначили, що розмір орендної плати встановлено з 15.05.2007р. в розмірі 198,67 грн. за місяць.

Відповідно до п. 5.2 договору відповідач зобов’язався своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату.

З матеріалів справи слідує, що відповідач не належним чином виконував умови договору, у зв’язку з чим, у нього утворилась заборгованість з орендної плати за період з січня 2009р. по жовтень 2009р. в розмірі 3025,65 грн.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. ст. 525, 526 цього Кодексу, ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач порушив свої грошові зобов’язання щодо сплати орендної плати, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість за період з січня 2009р. по жовтень 2009р. в розмірі 3025,65 грн. Таким чином, заявлені позовні вимоги в частині стягнення суми 3025 грн. 65 коп. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі .

Також позивач просить розірвати договір № 168/9 оренди нежитлового приміщення від 19.02.2003р., укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП “ВРЕЖО № 9” та Приватним підприємством “Електротехенерго”, а також виселити Приватне підприємство “Електротехенерго” з нежитлового приміщення загальною площею 14,7 кв.м., розташованого за адресою: вул. Дніпропетровське шосе, буд. 48.

Згідно з ст. ст. 610, 611 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов’язання є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема –розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Із пункту 11.8 договору слідує, що дія договору оренди припиняється внаслідок, зокрема, дострокового його розірвання.

На підставі оцінки доказів суд вважає, що матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, зокрема, щодо своєчасної сплати орендних платежів, що є істотним порушенням договору оренди та підставою для розірвання договору.

Отже, позовні вимоги про розірвання договору оренди основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, якою встановлено правові наслідки припинення або розірвання договору оренди, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

          Пунктом 2.4 договору сторони визначили, що у випадку дострокового розірвання договору орендар зобов’язаний у 10-тидобовий термін здати балансоутримувачу приміщення за актом прийому-передачі.

          Позовні вимоги про виселення Приватного підприємства “Електротехенерго” з нежитлового приміщення загальною площею 14,7 кв.м., розташованого за адресою: вул. Дніпропетровське шосе, буд. 48 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

          Стягнути з Приватного підприємства “Електротехенерго” (69065, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 48; 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 15-Б, кв. 80; р/р 26002302732099 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 24905607) на користь місцевого бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (р/р 33213871700006 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677103) суму 3025 грн. 65 коп. основного боргу.

          Розірвати договір № 168/9 оренди нежитлового приміщення від 19.02.2003р., укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством “ВРЕЖО № 9” та Приватним підприємством “Електротехенерго”.

Виселити Приватне підприємство “Електротехенерго” (69065, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 48; 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 15-Б, кв. 80; код ЄДРПОУ 24905607) з нежитлового приміщення загальною площею 14,7 кв.м., розташованого за адресою: вул. Дніпропетровське шосе, буд. 48, м. Запоріжжя .

Стягнути з Приватного підприємства “Електротехенерго” (69065, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 48; 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 15-Б, кв. 80; р/р 26002302732099 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 24905607) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 272 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства “Електротехенерго” (69065, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 48; 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 15-Б, кв. 80; р/р 26002302732099 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 24905607) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України “19” 05.2010р.

суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Т.А. Азізбекян