Ухвала суду № 95678449, 22.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

22 березня 2021 року Справа № 480/1424/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Сумської міської ради, в якій просить:

1) визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Сумської міської ради та її голови Лисенка О.М. за тривалим невиконанням Закону України «Про звернення громадян» щодо не розгляду у встановленні строки, визначеним порядком та по суті заявлених вимог наданих звернень, не прийняття відповідних заходів на усунення наведених порушень зокрема невиконанням протягом 30 років наведених постанов Кабінету Міністрів та порушенням конституційного права ОСОБА_1 за ст. 47 на отримання у власність житла, не надання відповідей по суті вищенаведених скарг та заяв, порушення встановлених строків, з посиланням на відповідний Закон і обґрунтуванням викладених мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення;

2) зобов`язати Голову міста забезпечити розгляд встановленим порядком по суті вимог заяв ОСОБА_1 вих. № 09/21 від 10 вересня 2019р., заяви вих. № 09/21 від 11 вересня 2019р., та скарги вих. № 12/14 від 10 грудня 2019р. вих. № 01/15 від 10 січня 2021 року та прийняти рішення по суті порушених у заявах питань та відповідних заходів на усунення наведених порушень щодо безумовного виконання обов`язків, встановлених зокрема постановою Ради Міністрів СРСР № 193 від 17.2.1981 р. Постановою Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 11.12.1984р. № 470, Законом України «Про місцеве самоврядування», а також відновлення конституційного права ОСОБА_1 за ст. 47 на отримання в особисту власність житла, про що надати обґрунтовану посиланням на чинне законодавство відповідь по суті окремо на кожне запитання моїх скарг і заяв, згідно вимог чинного законодавства, зокрема Конституції України, Законів України «Про звернення громадян», «Про місцеве самоврядування в Україні»;

3) зобов`язати Голову постійної комісії з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва, торгівлі та послуг, регуляторної політики Сумської міської ради розглянути за особистої присутності ОСОБА_1 по суті вимог скарг вих. № 12/12 від 10 грудня 2019р., вих. № 12/14 від 10 грудня 2019р, вих. № 02/07 від 05 лютого 2020р., вих. № 01/15 від 10 січня 2021 року протягом трьох діб після набрання постанови суду законної сили з прийняттям відповідних рішень щодо заходів на усунення наведених порушень, виконанням обов`язків встановлених зокрема постановою Ради Міністрів СРСР N° 193 від 17.2.1981 р. Постановою Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 11.12.1984р. № 470, Законом України «Про місцеве самоврядування», а також відновлення конституційного права ОСОБА_1 за ст. 47 на належне в особисту власність житла з наданням обґрунтованої посиланням на чинне законодавство відповіді по суті окремо на кожне питання моїх скарг та заяв, за вимогами законодавства, зокрема Конституції та Законів України «Про звернення громадян», «Про місцеве самоврядування в Україні»;

4) стягнути з Сумської міської ради за рахунок бюджету м. Суми завдану ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000000,00 (один мільйон) гривень, завдану в результаті тривалих 30-річних незаконних дій органу місцевого самоврядування, що спричинило знищення його здоров`я та приниження захисника держави, звання офіцера, полковника ЗС у відставці за протиправного не надання ОСОБА_1 обґрунтування про порушення його конституційного права за ст. 47 Конституції України та позбавлення його протягом 30 років права на отримання в особисту власність житла.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не було надано суду докази сплати судового збору за вимоги немайнового характеру щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а також пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами та встановлено семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлічек В.О. по справі № 480/1424/21 - визнати необґрунтованою.

16.03.2021 від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій просить роз`яснити ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року, зазначивши. яким законом (назва, стаття, частина, пункт) ОСОБА_1 зобов`язано обгрунтувати заявлений судді Павлічек В.О. відвід. За яких підстав не заявлено самовідвід суддею Павлічек В.О., за заявлений голові суду відвід всім суддям Сумського окружного адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви про роз`яснення судового рішення може бути проведений без виклику учасників справи, якщо немає необхідності для розгляду вказаного питання в судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розгляд даної заяви провести в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи позивача, викладені в заяві про роз`яснення ухвали суду, суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Дана позиція суду узгоджується з ухвалою Великої Палати Верховного суду від 08.04.2020 року по справі № 480/4274/19 (провадження № К/9901/3645/20).

Оскільки ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 є процесуальним рішенням, а саме таким, що не вирішує спір по суті, отже і не є таким, що підлягає виконанню, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення такої ухвали у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року по справі № 480/1424/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек