Рішення № 9567819, 26.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.10 Справа № 24/66/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційного підприємства “Марс-Пласт”, (54001, м. Миколаїв, вул..Садова,1, оф.206)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

про стягнення 25536,00 грн. безпідставно отриманих коштів

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

Від позивача Луцива І.С. (довіреність №4 від 28.12.2009р.);

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення суми 25536грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 24/66/10, судове засідання призначено на 26.02.2010р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.03.2010р., 26.04.2010р. Ухвалою в.о.голови господарського суду Запорізької області строк вирішення спору в порядку ст.69 ГПК України продовжено на один місяць. Справу розглянуто 26.04.2010р., за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані, зокрема, наступним обставинами. 06.11.2009р. платіжним дорученням №269 ТОВ “Марс-Пласт” сплатив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 25536грн. Вказані грошові гроші набуті відповідачем безпідставно, оскільки договір між сторонами не укладався, товар не поставлявся. 15.01.2010р. позивач направив відповідачу вимогу про повернення безпідставно набутих коштів, яка залишена без відповіді. На підставі ст.1212 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути суму 25536грн. боргу.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов не надав, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином: ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у відсутність відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2009р. ТОВ “Марс-Пласт” (Позивач) платіжним дорученням №269 перерахувало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суму 25536грн..

15.01.2010р. позивач направив відповідачу лист №б/н від 14.01.2010р., що підтверджується фіскальним чеком №7769, згідно з яким, оскільки договір між сторонами не укладався, товар не поставлявся, вимагав повернути безпідставно отримані 25536грн. в семиденний строк з дня отримання вимоги.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах.

Статтею 1 ГПК України встановлено право підприємств, установ, організацій, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до положень ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (83) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Із змісту наведеного законодавства слідує, що застосувати ці норми можливо для захисту прав та інтересу у разі набуття або збереження особою майна, але без достатньої правової підстави. Тобто, повинен мати місце факт безпідставного набуття або збереження майна відповідачем.

Згідно з ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.22 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення претензії чи звернення до суду.

Факт перерахування позивачем відповідачу суми 25536грн. суд вважає доведеним. Відповідачем не представлено відповідних документів, які б підтверджували підстави належного отримання ним вищезазначених грошових коштів. Так, відповідачем не надано доказів поставки товару на суму 25536грн., або доказів виконання вимоги позивача і повернення йому вказаної суми.

Таким чином, вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми 25536грн. безпідставно набутих грошових коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69084, АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_2 в ВАТ “Південкомбанк” м.Донецьк, МФО 335946, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційного підприємства “Марс-Пласт”, (54001, м. Миколаїв, вул..Садова,1, оф.206, р/р 26001060321799 у Миколаївському РУ ПриватБанку, м.Миколаїв, МФО 326610, код ЄДРПОУ 36201023) суму 25536 грн. боргу, суму 255 грн. 36 коп. витрат на державне мито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 14.05.2010р.