Ухвала суду № 95678012, 22.03.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа №816/1433/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи №816/1433/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УПСК “Діамент” до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю “УПСК “Діамент” ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.07.2017:

- №0006931405 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість (надалі - ПДВ) на 1 164 617,00 грн;

- №0006941405 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом у розмірі 2 781 495,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач посилався на безпідставність висновку контролюючого органу про порушення Товариством вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у зв`язку з визнанням безтоварними господарських операцій з ТОВ "Техкомпроект", ТОВ "Будмонтаж Технології", ТОВ "Бізнес-модус Груп", ТОВ "Фокус Систем". Зазначав, що право позивача на податковий кредит підтверджено належним чином складеними податковими накладними та первинним документами бухгалтерського обліку, що надані відповідачу у ході проведення перевірки.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 03.10.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.1.2017, адміністративний позов задовольнив.

Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за наслідками розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області своєю постановою від 11.02.2021 вищезазначені судові рішення скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

До суду справа №816/1433/17 надійшла 16.03.2021 та в цей же день, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана судді Супруну Є.Б.

Відтак, матеріали справи №816/1433/17 належить прийняти до провадження судді.

З урахуванням змісту та обсягу заявлених позовних вимог розгляд даної справи належить здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 35 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №816/1433/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УПСК “Діамент” до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийняти до провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 07 квітня 2021 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

На виконання висновків суду касаційної інстанції щодо встановлення та надання правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “УПСК “Діамент” надати до суду докази, якими підтверджуються обставини наявності у контрагентів такого обладнання, як вежа блочного типу чи чотирьохплашковий превентор, а також пояснення з приводу того чи можливо перевозити таке обладнання силами ФОП; документальні відомості про обладнання, яке надавалося в оренду, враховуючи відсутність маркування та пояснення з приводу того чи можливо встановити точне найменування і характеристики товару, пояснення з документальними підтвердженнями щодо того, як і коли орендоване обладнання повернуто; пояснення щодо умов виконання договорів оренди обладнання та постачання товарів, які передбачають наявність у постачальника спеціального обладнання на момент здійснення господарської операції, а також наявність трудових ресурсів; пояснення щодо ділової мети цих операцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун