Ухвала суду № 95677979, 17.03.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/6448/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Коваленка С.І.,

представника відповідача - Білька В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу та висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Полтавській області від 18.07.2016 №769 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження;

визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3 висновку службового розслідування за фактом травмування інспектора Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 18.07.2016, проведеного на підставі наказу ГУНП в Полтавській області від 31.05.2016 №364;

зобов`язати відповідача врахувати, що тілесне ушкодження ОСОБА_1 було отримано 30.05.2016 у період проходження служби та пов`язане з виконанням службових обов`язків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

При цьому разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Разом з тим, відповідачем 07.12.2020 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що мотивоване посиланням на пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом та відсутність поважних причин його пропуску.

Заслухавши доводи учасників справи, розглянувши подані заяви (клопотання) та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У силу положень частини першої статті 59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, тобто є публічною службою в розумінні пункту 17 частини першої статті 4 КАС України.

Таким чином, строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби становить один місяць, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

За обставин цієї справи позивач доводив, що йому стало відомо про порушення його прав спірними індивідуальними актами лише після отримання листа ГУНП в Полтавській області від 09.10.2020 за вих.№146аз/115/04/12-2020, наданого на адвокатський запит. За твердженням позивача, зі змістом спірного наказу та матеріалами (зокрема висновком) службового розслідування його не ознайомлено, їх зміст під підпис не доведено.

Натомість представник відповідача звертав увагу на те, що послужний список ОСОБА_1 містить відмітку від 09.08.2018 з підписом позивача про ознайомлення з його змістом, а тому, на переконання відповідача, саме з цієї дати слід обчислювати строк звернення до суду.

Оцінюючи повідомлені учасниками справи обставини, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 цього Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На момент виникнення спірних відносин питання призначення та проведення службових розслідувань в Національній поліції були урегульовані Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013 №230, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073.

За змістом абзацу третього пункту 5.4 згаданої Інструкції, зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Однак, на неодноразову вимогу суду відповідачем не надано доказів ознайомлення ОСОБА_1 під підпис зі змістом наказу від 18.07.2016 №769.

Посилання представника відповідача на наявність запису про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у послужному списку та відмітку про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом послужного списку 09.08.2018 /т. 1, а.с. 135/, суд визнає недостатньою підставою для висновку про обізнаність позивача зі спірним наказом, оскільки ОСОБА_1 такі обставини заперечує.

До того ж суд зауважує, що в силу частини другої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, виходячи з наведених вище положень Інструкції, належним та допустимим доказом ознайомлення позивача зі змістом спірного наказу будуть виключно документально підтверджені відомості про ознайомлення ОСОБА_1 під підпис з цим наказом, чого відповідачем на неодноразову вимогу суду не надано.

Так само, матеріали справи не містять відомостей про ознайомлення позивача зі змістом висновку від 18.07.2016 про результати службового розслідування, хоча такі докази неодноразово витребовувались судом.

Доводи представника відповідача про те, що ознайомлення з висновком службового розслідування проводиться виключно на підставі рапорту поліцейського суд відхиляє з огляду на відсутність у матеріалах справи фактичних даних, що з достатньою ймовірністю свідчили б про обізнаність ОСОБА_1 щодо складення такого висновку.

За вищевикладених обставин, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що про прийняття спірного наказу та складення висновку службового розслідування йому стало відомо лише після отримання листа ГУНП в Полтавській області від 09.10.2020 за вих.№146аз/115/04/12-2020, наданого на адвокатський запит.

А оскільки цей позов подано до суду 06.11.2020, то підстав для висновку про пропуск позивачем строку звернення, визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України, немає.

Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Суд також враховує, що учасниками справи надані до суду заяви по суті справи.

До підготовчого засідання відводів складу суду та секретарю судового засідання не надходило.

Сторони не повідомили суд про можливість примирення. Звернень про проведення врегулювання спору за участі судді до суду не надходило.

Сторони надали суду усі наявні у них докази та повідомили відомі їм обставини справи, клопотань про витребування доказів від сторін не надходило.

Заяв чи клопотань про зміну (залучення) неналежних сторін, третіх осіб, виклик свідків, призначення експертизи, направлення судових доручень тощо від сторін не надходило.

Судом визначено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті шляхом заслуховування вступного слова учасників справи та дослідження письмових доказів, що залучені до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, судом здійснені всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, визначені частиною другою статті 180 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 4, 9, 77, 122, 180, 181, 183, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 23 березня 2021 року о 10:30 у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року.

Суддя О.О. Кукоба