Рішення № 95677949, 15.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11433/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.

за участю:

представника позивача -Віктор В.В., за ордером,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, вирішив позовну заяву задовольнити частково.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, до відповідача, ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- зобов`язати ОСОБА_1. вчинити дії щодо приведення до попереднього стану об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на приведення самовільно реконструйованого балкону за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно без дозвільних документів, провела реконструкцію квартири із збільшенням приміщення балкону приблизно на 8 кв.м.

Приписи районної адміністрації про надання дозвільних документів на проведення робіт та зупинення виконання робіт відповідач не виконала.

Згідно з п. 4 «Правил користування житловим приміщенням», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Позивач зазначив, що таким чином, в процесі розширення балкону, відповідачем були порушені приписи діючого законодавства України, так як дозволі відповідач по справі не отримував.

Для збільшення балкону до будинку, що знаходиться у спільному користуванні всіх мешканців, необхідна згода всіх власників квартир даного будинку, без обмеження інтересів та житлових справ співвласників будинку.

Оскільки дії відповідача з реконструкції квартири проводилися з порушенням норм, встановлених Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001 № 2153-ХХІІІ, без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири, що робить цю реконструкцію самочинною, а тому самочинно реконструйований балкон підлягає приведенню до попереднього стану шляхом знесення за рахунок відповідача на підставі ч.7 ст. 376 ЦК України.

(б) Позиція відповідача

Протокольною ухвалою суду від 17.02.2021 за усним клопотанням представника відповідача, Ростомова Г.А. , який діяв на підставі ордеру, суд поновив строк на подання відзиву, однак відповідач правом не скористався та відзив на позов до суду не надав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

02.11.2020 суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору.

02.11.2020 суд ухвалою адміністративний позов залишив без руху.

16.11.2020 суд ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 16.12.2020 о 10 год. 00 хв.

16.12.2020 суд продовжив розгляд справи в порядку підготовчого провадження до 90 днів та відклав розгляд справи для надання відповідачу реалізувати право на надання до суду відзиву. Призначив наступне засідання на 17.02.2021 о 10 год. 30 хв.

17.02.2021 суд поновив строк відповідачу на подання відзиву до наступного судового засідання та відклав розгляд справи на 26.02.2021 о 10 год. 00 хв.

26.02.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 15.03.2021 об 11 год. 40 хв.

IV. Обставини, встановлені судом

Відповідач у справі, ОСОБА_1 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , самовільно, без дозвільних документів провела реконструкцію вказаної квартири шляхом збільшення розмірів балкону приблизно на 8 кв.м. Відповідач володіє вказаною квартирою на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2020 № 592.

Відповідно до акта обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженого містобудівної документації при планування та забудови на території м. Одеси від 19.08.2020 спеціалістом відділу № 2 Управління ДАБК Одеської міської ради із залученням відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у присутності ОСОБА_1 (відмовилась від залишення підпису в акті) встановлено, що під час обстеження об`єкту за вказаною адресою виконувались будівельні роботи з реконструкції квартири, яка розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку, що призвело до фактичного утворення приміщення зі стінами та покрівлею та призвело до фактичного збільшення площі квартири.

У Єдиній Державній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація щодо наявності дозвільних документів на проведення будівельних робіт за вказаною адресою, однак, на момент проведення обстеження, будівельні роботи проводились.

Приписи районної адміністрації про надання дозвільних документів на проведення робіт та зупинення виконання робіт (повідомлення № 20А.А. від 19.08.2020) відповідач не виконала.

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.09.2020 № 346/01-06 «Про приведення об`єкту нерухомого майна до попереднього стану за адресою: АДРЕСА_1 », зобов`язано відповідача привести до попереднього стану об`єкт нерухомого майна за вказаною адресою.

Вимоги розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради відповідач у термін до 08.10.2020 не виконала.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до часткового задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об`єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об`єкта архітектури.

Статтею 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані отримувати в установленому порядку дозвіл на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначним наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України;

2) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Суд встановив, що дозвільних документів, які передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач не отримував, а тому переобладнання балкону за адресою: АДРЕСА_1 є таким, що не відповідає чинному законодавству України.

Статтею 41 Конституції України та статтею 321 Цивільного кодексу України визначено принцип непорушності права власності та зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набути правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинними, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який надає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм та правил.

Відповідно до вказаної норми, особа, яка здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалось на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з п. 1.4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва про право власності або договору найму (оренди) приміщення, копія поверхневих планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Відповідно до пункту 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2005 № 76, власник, наймач (орендар) житлового будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призвело до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушують права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно з п.2.4 Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, районна адміністрація вживає заходи щодо недопущення самочинного будівництва, псування жилих будинків та об`єктів благоустрою.

Таким чином, суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що відповідач самовільно здійснила розширення балкону без дозвільної та затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, чим порушила норми законодавства, а саме Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Правил користування житловим приміщенням, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, Правил утримання жилих та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76. У зв`язку з чим, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 підлягає приведенню до попереднього стану.

Щодо позовної вимоги позивача про те, що у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на приведення самовільно реконструйованого балкону за адресою: АДРЕСА_1 суд вирішив у цій частині залишити без задоволення. Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок примусового виконання рішень, який стосується повноважень виконавця на стадії виконання рішення. Тобто дана вимога стосується стадії виконання рішення та не є предметом розгляду. Спірні питання щодо виконання даного рішення є передчасними та не становлять предмет даної адміністративної справи.

VI. Судові витрати

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у 2 118 грн. Цей факт підтверджується платіжним дорученням № 473 від 04.11.2020. З урахуванням висновку суду про задоволення позову, сплачений та документально підтверджений позивачем судовий збір не належить до відшкодування. Адже відповідно до ч.2 статті 139 КАС України: «При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз».

Під час розгляду справи свідки не залучались, експертизи не проводились.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження тих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Зобов`язати ОСОБА_1 вчинити дії щодо приведення до попереднього стану об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Враховуючи, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, адреса: 65087, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 22, код ЄДРПОУ 26303175

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Повний текст рішення складений та підписаний 22 березня 2021 року.

Суддя О.Я. Бойко

.