Ухвала суду № 95677824, 22.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3552/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.03.21 про відкриття виконавчого провадження № 64657676.

Ухвалою судді від 15.03.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; витребувано від Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 64657676 щодо примусового виконання постанови про стягнення штрафу у справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції.

19.03.21 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову, оскільки постановою відповідача від 17.03.21 було самостійно скасовано спірну постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.03.21 до суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Учасники справи до суду не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи, в силу ст.268 КАС України, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та закриття провадження по справі з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання (заяви) законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом. Виключення становить лише випадок, коли такі дії суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на правову позицію позивача та враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить закону та не порушує права і законні інтереси сторін, - суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Крім того, 19.03.21 до суду від представника позивача надійшли клопотання про залучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат (договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт, акт прийому-передачі робіт, рахунок на оплату робіт), а також клопотання про розподіл судових витрат згідно з ст. ст. 140, 143 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, за положеннями ст. 140 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню саме фактично понесені судові витрати, тоді як за ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень витрати, які підлягають оплаті, тобто ще не понесені.

В свою чергу, представником позивача не надано доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 14000 грн за договором № 33 від 02.03.21, так як сам договір, детальний опис робіт, акт прийому-передачі робіт, рахунок на оплату робіт - не свідчать про фактичне здійснення клієнтом оплати послуг на користь адвоката (понесення витрат у розумінні ст. 140 КАС України), на відміну від розрахункових документів (касовий чек, видатковий чек, розрахункова квитанція тощо).

Беручи до уваги сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908 грн згідно квитанції № 52878 від 08.03.21, та враховуючи, що закриття провадження по справі обумовлено усуненням суб`єктом владних повноважень підстав, які слугували причиною для звернення позивача за судовим захистом, суд вважає за можливе стягнути з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача сплачений нею при зверненні до суду судовий збір. Доказів понесення інший судових витрат до суду не надано, у зв`язку із чим підстави для відшкодування, зокрема, заявленої до стягнення з відповідача суми правничої допомоги в розмірі 14000 грн - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 189, 238 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови.

Провадження у справі № 420/3552/21 за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови закрити.

Клопотання представника позивача про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з бюджетних асигнувань Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65026, м. Одеса, вул. Пастера, 58; ЄДРПОУ 41404999) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений згідно квитанції № 52878 від 08.03.21 судовий збір в сумі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк