Рішення № 9567773, 20.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.10 Справа № 11/83/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Оріхівський карєр формувальних матеріалів” (вул. Пісочна, буд. 11, м. Оріхів, Запорізька область, 70500)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” (юр. адреса: бул. Лесі Українки, буд. 28А, м. Київ, 01113; адреса для листування: пр. Московський, буд. 9, м. Київ, 04073)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович (вул. Тимошенка, буд. 18, м. Київ, 01000)

2.Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції (вул. Запорізька, буд. 59, м. Оріхів, Запорізька область, 70500)

за участю представників

позивача: Бобров Д.Л. дов. № 23 від 09.02.2010р.;

відповідача: не зявився;

третьої особи-1: не зявився;

третьої особи-2: Мякішева А.В. дов. № 5076 від 29.04.2009р.

про: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Оріхівський карєр формувальних матеріалів” до товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. 26.11.2009р. та зареєстрований в реєстрі за №3455, про повернення від позивача на користь відповідача екскаватора.

22.02.2010р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

За клопотанням позивача до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучені Приватний нотаріус Кондратенко М.І. і відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції.

У звязку з неявкою повноважних представників відповідача та третіх осіб, з метою витребування додаткових доказів, що мають істотне значення для вирішення спору, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах з підстав, викладених у позові, зокрема зазначив, що 22.10.2007р. ним з ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” був укладений договір фінансового лізингу № L1284-10/07, відповідно до якого в користування позивачу переданий екскаватор Hyundai R500LC-7, 2007 року випуску.

Відповідно до розділу 4 договору позивач за користування екскаватором повинен був сплачувати відповідачу лізингові платежі.

Оскільки відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання за договором (неналежна реєстрація, технічний огляд предмету лізингу) позивач був позбавлений права користуватись екскаватором, і відповідно не мав можливості сплачувати лізингові платежі. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про зменшення розміру плати, але це питання залишилось не врегульованим. Таким чином, позивач ставить під сумнів наявність безспірної заборгованості, як підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, позивач звертає увагу на відсутність у виконавчому написі таких обовязкових атрибутів як дата набрання чинності рішенням, строку, за який проводиться стягнення та розмір плати, а також відсутні відомості про розмір державного мита, сплаченого стягувачем, або яке підлягає стягненню з боржника.

Відповідач проти позову заперечує, вважає безпідставними доводи позивача про відсутність безспірної суми заборгованості, при цьому посилається на умови договору лізингу, відповідно до яких для дострокового розірвання договору та вилучення у лізингоодержувача обєкту лізингу в безспірному порядку достатньо прострочення лізингового платежу більше ніж на 30 днів. Звертає увагу на договір купівлі-продажу обєкту лізингу, відповідно до п. 6.1 якого, позивач взяв на себе відповідальність за ризик неналежного виконання продавцем своїх зобовязань. Так, причиною не проведення державної реєстрації та технічного огляду екскаватора відповідач вказує відсутність необхідних документів, які повинен був передати продавець разом з обєктом лізингу. Стверджує, що виконавчий напис нотаріусом вчинений у відповідності до Закону України “Про нотаріат”, Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Приватний нотаріус Кондратенко М.І. відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не зявився. Направив на адресу суду копії договору лізингу №L1284-10/07 від 22.10.2007р. на якому вчинений оскаржуваний виконавчий напис та документів, повязаних з його укладанням та виконанням.

Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції у відзиві на позовну заяву повідомив суд, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2010р. по справі № 2а-713/10/0870 за позовною заявою ВАТ “Оріхівський карєр формувальних матеріалів” дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції визнані протиправними, а постанову від 20.01.2010р. ВП №16770175 про відкриття виконавчого провадження скасовано. Підставою для прийняття зазначеної постанови слугувала невідповідність виконавчого напису нотаріусу від 26.11.2009р. № 3455 вимогам ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

22 жовтня 2007 р. між ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” та Відкрите акціонерне товариство “Оріхівський карєр формувальних матеріалів” був укладений договір фінансового лізингу №L1284-10/07, згідно з п. 1.1 якого Лізингодавець (відповідач) на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобовязується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначаються в Специфікації (додаток № 2 до договору), а Лізингоодержувач (позивач) зобовязується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Згідно пп. 8.2.1 додатку № 4 до договору лізингу лізингоодержувач має право використовувати предмет лізингу протягом строку лізингу.

Позивач з жовтня 2007р. по грудень 2008р. користувався обєктом лізингу та у період з 09.11.2007р. по 01.12.2008р. свої зобовязання щодо сплати лізингових платежів виконував належним чином, що підтверджується відповідними платіжними документами на загальну суму 500559,69 грн.

З посиланням на порушення п. 6.1 договору лізингу, яке полягає у наявності простроченої заборгованості по лізинговим платежам більше ніж на 30 днів, звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, який було вчинено 26.11.2009р.

Господарський суд вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. 26.11.2009р. та зареєстрований в реєстрі за №3455, про повернення від позивача на користь відповідача екскаватора слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.1 додатку № 4 до договору лізингу у випадку, якщо предмет лізингу підлягає державній реєстрації, така реєстрація здійснюється на імя лізингодавця та за його за рахунок у визначений чинним законодавством строк.

Пунктом 2.2 додатку № 4 до договору лізингу передбачено, що витрати на проходження обовязкового технічного огляду предмета лізингу несе лізингодавець.

Відповідач покладені на нього договором лізингу обовязки належним чином не виконав, чим порушив права позивача на користування предметом лізингу.

16 грудня 2008 року головним державним гірничотехнічним інспектором на карєрах Територіального управління Держгірпромнагляду по Запорізькій області Білець Ю.С. в результаті позапланової перевірки у позивача стану промислової безпеки, охорони праці, ведення робіт винесено Розпорядження № 6-12 про заборону експлуатації предмету лізингу екскаватора у звязку з порушенням законодавства, що регулює проведення реєстрації технологічних транспортних засобів; заборону на експлуатацію накладено до усунення порушень проведення реєстрації.

Отже, протягом дії Розпорядження № 6-12 від 16.12.2008р. щодо заборони на експлуатацію екскаватора, позивача не міг використовувати предмет лізингу через обставини, які від нього не залежать.

Згідно ст. 806 Цивільного кодексу України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Частиною 4 статті 762 ЦКУ передбачено право наймача вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

За приписами частини 6 тієї ж статті наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використано ним через обставини, за які він не відповідає.

Листами № 41 від 06.02.2009р., № 88 від 19.03.2009р., № 138 від 15.06.2009р. та № 263 від 31.08.2009р. позивач звертався до відповідача з вимогами про усунення порушень, а також припинення нарахування лізингових платежів. Відповідачем протягом року порушення не усувалось, нарахування лізингових платежів не припинялось.

Відповідно до ст. 88 Закону України “Про нотаріат”, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Господарський суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави нараховувати лізингові платежі за період коли позивач по незалежним від нього причинам не міг ви користувати предмет лізингу, і це, в свою чергу, спростовує безспірність заборгованості ВАТ “Оріхівський карєр формувальних матеріалів” по сплаті 544339,44 грн.

Крім того, ст. 89 Закону України “Про нотаріат” встановлені вимоги до виконавчого напису нотаріуса, а саме в ньому повинні зачатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, імя, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано.

Як вбачається із тексту виконавчого напису нотаріуса від 26.11.2009р. №3455 даний напис не містить наступних реквізитів: дата набрання чинності рішенням; строк, за який провадиться стягнення та розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника.

Таким чином, за відсутності зазначених даних виконавчий напис від 26.11.2009 року за № 3455 не відповідає вимогам, встановленим ст. 89 Закону України “Про нотаріат”, у зв'язку з чим не може вважатися виконавчим документом, не підлягає виконанню.

Посилання відповідача на п. 6.1 договору купівлі продажу №Р1284-10/07, відповідно до якого, позивач взяв на себе відповідальність за ризик неналежного виконання продавцем своїх зобовязань судом до уваги не приймаються, оскільки цей договір не стосується предмету спору у даній справі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Згідно з п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Задля виконання взятих на себе зобовязань по договору лізингу щодо належної державної реєстрації та технічного огляду екскаватора відповідач повинен був вжити заходів для отримання від ТОВ “Альфатех” (продавця) необхідної документації.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. 26.11.2009р. та зареєстрований в реєстрі за №3455 заявлені позивачем правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. 26.11.2009р. та зареєстрований в реєстрі за №3455, про повернення від відкритого акціонерного товариства “Оріхівський карєр формувальних матеріалів” (вул. Пісочна, буд. 11, м. Оріхів, Запорізька область, 70500, код ЄДРПОУ 00223438) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” (юр. адреса: бул. Лесі Українки, буд. 28А, м. Київ, 01113; адреса для листування: пр. Московський, буд. 9, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 34480657) екскаватора Hyundai R500LC-7, 2007 року випуску.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” (юр. адреса: бул. Лесі Українки, буд. 28А, м. Київ, 01113; адреса для листування: пр. Московський, буд. 9, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 34480657) на користь відкритого акціонерного товариства “Оріхівський карєр формувальних матеріалів” (вул. Пісочна, буд. 11, м. Оріхів, Запорізька область, 70500, код ЄДРПОУ 00223438) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 20.04.2010 р. за згодою присутніх представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 26.04.2010р.