Ухвала суду № 95677687, 22.03.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2021 р. № 400/951/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Військової частини А9930, вул. підполковника Красніка, 1, с. Оршанець, Черкаський район, Черкаська область, 19601

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення індексації грошового забезпечення за період з 04.12.2015 р.- 27.04.2016 р. в розмірі 11 280,45 грн.,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.02.2021 суд позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А9930 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення індексації грошового забезпечення за період з 04.12.2015 р. - 27.04.2016 р. в розмірі 11 280,45 грн. залишив без руху та надав позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову.

Ухвала від 22.02.2021 надсилалася на адресу позивача, зазначену в позовній заяві як адреса для листування, проте повернулася до відправника з відміткою оператора поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна позиція висловнена в ухвалі Верховного Суду від 30.11.2018 року по справі № 215/5543/17 (провадження № К/9901/66417/18).

Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином станом на 11.02.2021 не усунуто недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду, ухвала суду від 11.01.2021 про залишення позовної заяви без руху не виконана.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко