Ухвала суду № 95677236, 16.03.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення відповідача

16 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/382/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Дегтярьової С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського (25031, м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 6/5, ЄДРПОУ: 02544856)

до відповідача: Управління східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Східного офісу Держаудитслужби (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53, ЄДРПОУ: 40477689)

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Попередження Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Східного офісу Держаудитслужби про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2021р. № 041103-15/298-2021 щодо порушення Центральноукраїнським вищим професійним училищем ім. Миколи Федоровського:

- п.5 ч.1 ст.1032 Бюджетного кодексу України, п.п.7 п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №6 (зі змінами станом на момент вчинення порушення), без планування відповідних видатків у місцевому бюджеті, училищем здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями у загальній сумі 702 247,56 грн. за рахунок коштів освітньої субвенції у період з 01.03.2017р. по 31.12.2017р. за посадами віднесеними до педагогічних працівників: практичний психолог, методист, керівник фізичного виховання, вихователь, керівник гуртка, заступник директора, що відповідно до абз.3, ч.1 ст.119 Бюджетного Кодексу України с нецільовим використанням бюджетних коштів;

- п.5 ч.1 ст.1032 Бюджетного кодексу України, п.п.7 п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №6 (зі змінами станом на момент вчинення порушення) у період з 01.03.2017р. по 31.12.2017р. училищем безпідставно здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями за рахунок коштів освітньої субвенції на виплату заробітної плати педагогам, які викладали фізичну культуру у групах, учні яких вже здобули повну загальну освіту у загальноосвітніх навчальних закладах та вступили на навчання до училища на базі 11 класів у загальній сумі 72 879,73 грн., що відповідно до абз.3 ч.1 ст.119 Бюджетного Кодексу України с нецільовим використанням бюджетних коштів;

- п.3 Порядку №925, Наказу №456, училищем використано кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на модернізацію та оновлення матеріально-технічної бази на придбання матеріальних цінностей, не передбачених вищезазначеними нормативними документами, що відповідно до абз.3 ч.1 ст.119 Бюджетного Кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів, а саме коштів субвенції на загальну суму 216 576,83 грн.

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Східного офісу Держаудитслужби до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції від 28.01.2021 року №2, щодо повернення Центральноукраїнським вищим професійним училищем їм. Миколи Федоровського бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції і використані не за цільовим призначенням, у сумі 991704,12 грн. до державного бюджету.

Ухвалою судді від 05.03.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Справу призначено в судовому засіданні на 16.03.2021 р. (а.с.62-63).

15.03.2021 року відповідачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача – Східного офісу Держаудитслужби, оскільки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області є структурним підрозділом. Також відповідач зазначив, що ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі отримано 12.03.2021 року, а тому в такий короткий строк відповідач в цій частині вимоги виконати не зміг (а.с.84-85).

16.03.2021 року представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи цього дня без його участі у зв`язку з надходженням клопотання відповідача про залучення співвідповідача по даній справі та відсутністю відзиву на позовну заяву.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі -Держаудитслужба України), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

На підставі п. 7 Положення про Держаудитслужбу України, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3 затверджено Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі по тексту - Управління). Відповідно до п. 1 вказаного Положення управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до п.3 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області основним завданням Управління є реалізація повноважень Офісу на території Кіровоградської області.

Таким чином, Управління здійснює повноваження міжрегіонального територіального органу - Східного офісу Держаудитслужби не є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України та не може бути відповідачем у справі.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на відсутність можливості з`ясувати думку позивача з приводу заміни відповідача, суд вважає за необхідне залучити Східний офіс Держаудитслужби як співвідповідача.

Залучення співвідповідача у справі зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті справи, передбачених чинним КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 44, 46, 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі співвідповідача - Східний офіс Держаудитслужби (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корп. 2, ЄДРПОУ: 40477689).

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Відкласти розгляд справи до 22 квітня 2021 року на 10-00 год., який провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №6.

4. Запропонувати Східному офісу Держаудитслужби подати до суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, відзив на позовну заяву, з дотриманням норм ст.ст.162, 261 КАС України та наявні докази у порядку, передбаченому статтею 79 КАС України. Одночасно направити копії відзиву та письмових доказів позивачу. Разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтями 163, 261 КАС України, та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь. Одночасно направити копії відповіді на відзив та додаткових письмових доказів відповідачу. Разом з відповіддю на відзив подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) цієї відповіді і доданих до неї доказів відповідачу.

5. Запропонувати відповідачам, у разі отримання відповіді позивача на відзив, протягом трьох днів від дня його отримання подати до суду заперечення у порядку, передбаченому статтею 164, 261 КАС України, та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення. Одночасно направити копії заперечення та додаткових письмових доказів позивачу. Разом з запереченням подати до суду документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів позивачу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова