Ухвала суду № 95676941, 22.03.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2021 р. Справа № 300/1047/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Брідж ЛТД» до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64690183 від 02.03.2021, постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди №64690183 від 02.03.2021, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №64690183 від 02.03.2021; визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронг Брідж ЛТД» 19.03.2021 звернулась до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64690183 від 02.03.2021, постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди №64690183 від 02.03.2021, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №64690183 від 02.03.2021; визнання протиправними та скасування постанов.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не долучено до позовної заяви належних доказів про сплату судового збору (квитанція, яка міститься в матеріалах справи свідчать про сплату судового збору в неналежному розмірі).

З урахуванням вимог частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

За змістом вимог частини 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Предметом заявлено позову є визнання протиправними дій приватного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64690183 від 02.03.2021, постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди №64690183 від 02.03.2021, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №64690183 від 02.03.2021; визнання протиправними та скасування постанов.

Суд зазначає, що виконання постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди №64690183 від 02.03.2021 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №64690183 від 02.03.2021 передбачає стягнення з боржника грошових сум в конкретному розмірі, тому вимога про визнання протиправними дій державного виконавця щодо їх винесення, а також скасування таких постанов є майновою. Позовна ж вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса про повернення лізингодавцю об`єкту фінансового лізингу, хоча і може породжувати зміну складу майна боржника, однак на момент вирішення питання про прийняття до розгляду такої позовної вимоги не можливо встановити її ціну, тому суд вважає дану позовну вимогу немайновою.

Таким чином позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка має одночасно майновий і немайновий характер, кожна з яких є об`єктом сплати судового збору.

Згідно абзацу 1 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлюються ставки судового збору, зокрема, відповідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою – 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", який вступив в дію з 01.01.2021, встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року складає 2270 гривень.

Відтак, розмір судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 2270 гривень, який позивачем сплачений.

Стосовно розміру судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Стронг Брідж ЛТД» до адміністративного суду позову із заявленими позовними вимогами майнового характеру, суд зазначає, що з урахуванням положень підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та ціни даних позовних вимог (18160 грн. + 192,60 грн.), розмір судового збору, який підлягає сплаті становить 2270 грн. Однак дана сума позивачем не сплачена.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає доплаті становить 2270 грн.

Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що інформація щодо платіжних реквізитів для перерахування судового збору міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада" в розділі "Івано-Франківський окружний адміністративний суд".

Окрім цього, відповідно до пунктів 5 та 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронг Брідж ЛТД» обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги зазначає, що виконавчий напис №266 від 11.03.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо примусового виконання якого спірною постановою №64690183 від 02.03.2021 відкрито виконавче провадження є таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, доказів визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивачем не надано.

Також, позивач зазначає про укладення 16.09.2016 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Стронг Брідж ЛТД» договору фінансового лізингу №4С16080ЛИ, однак на підтвердження наведеного не подає жодного доказу.

Також суд звертає увагу, що у пункті 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві позивач серед учасників справи зазначає Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з приводу чого суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З огляду на зміст позовної заяви, позивач зазначив Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Однак ні в позовній заяві, ні окремо позивачем не наведено обґрунтування підстав залучення вказаної особи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. При цьому, не зазначено на стороні позивача чи відповідача необхідно залучити Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Брідж ЛТД» до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64690183 від 02.03.2021, постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди №64690183 від 02.03.2021, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №64690183 від 02.03.2021; визнання протиправними та скасування постанов – залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду:

- оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 2270 грн.;

- належним чином засвідчених копій письмових доказів на підтвердження факту визнання виконавчого напису №266 від 11.03.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню;

- належним чином засвідчених копій письмових доказів на підтвердження укладення 16.09.2016 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Стронг Брідж ЛТД» договору фінансового лізингу №4С16080ЛИ з наступними змінами чи доповненнями, в тому числі визнання недійсними окремих положень чи припинення договору в цілому (якщо такі факти мали місце);

- заяви, в якій обґрунтувати підстави залучення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та уточнити на стороні позивача чи відповідача необхідно залучити таку особу.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.