Ухвала суду № 95676813, 22.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22 березня 2021 рокуСправа № 280/2168/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали заяви

за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 )

до – Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки (69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. 2 – А)

до - Державної служби України з безпеки на транспорті (03135,м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 39816845)

про визнання протиправними та скасування постанови та розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) до Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки (далі – відповідач 1) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі по тексту – відповідач 2), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №225201 від 29.12.2020 про застосування до позивача адміністративно – господарського штрафу в сумі 34000,00 грн;

- -визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального коримтування до акту №031921 від 30.11.2020 на суму 21257,01 грн, складений Придніпровським міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки.

Ухвалою суду від 22.03.2021 забезпечено позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У свою чергу пунктом 2 частини першої цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права та охоронювані законом інтереси рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, проте, ці рішення, дії чи бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з позову, у пункті четвертому позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд на суму 21257,01 грн, винесеної 30.11.2020 Придніпровським міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки.

Суд зазначає, що розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

За своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Під час визначення предметної юрисдикції справ потрібно брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

До того ж, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 по справі №803/3/18, та постанові Верховного Суду від 31.07.2019 по справі №805/3794/16-а, від 30 січня 2019 року в справі № 803/3/18, від 30 липня 2020 року в справі №814/833/17, від 11 березня 2020 року в справі № 0440/6373/18.

В даному конкретному випадку, в правовідносинх що склалися відповідач, відповідно до наданих йому повноважень та за умови встановлення під час проведення габаритно-вагового контролю перевищення автомобілем перевізника вагових або габаритних показників, параметри яких перевищують нормативні, за встановленою формулою здійснює лише нарахування плати за проїзд, що оформлюється розрахунком.

При цьому Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи 30 січня 2019 року судове рішення в справі № 803/3/18, у якій предметом зустрічного позову були аналогічні позовні вимоги, зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на це, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зазначеній справі Управління Укртрансбезпеки, відповідно до наданих йому повноважень та за умови встановлення під час проведення габаритно-вагового контролю перевищення автомобілем перевізника вагових або габаритних показників, параметри яких перевищують нормативні, за встановленою формулою складає акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та здійснює нарахування плати за проїзд, що оформлюється розрахунком.

У свою чергу, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

З огляду на викладене, суд зазначає, що повноваження Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки в даному випадку обмежуються лише нарахуванням плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу у разі виявлення факту перевищення їх фактичних параметрів. Водночас, сама плата за проїзд є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування та у разі недобровільної сплати стягується шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, вимога позивача про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд по своїй суті ніяким чином не впливає на права та обов`язки сторін у справі, оскільки такий розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, у зв`язку з чим не може бути предметом спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог (визнання протиправними та скасування розрахунку плати за проїзд) відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені позовні вимоги за приписами чинного законодавства не підлягають судовому розгляду за правилами як адміністративного, так і за правилами будь-якого іншого судочинства.

Разом з тим, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно пп. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який поданий фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Тобто, за заначену вимогу майнового характеру ставка судового збору встановлює 2270,00 грн, яка підлягає поверненню позивачу.

В матеріалах справи містяться платіжні доручення від 15.03.2021 №30 та від 19.03.2021 №52, згідно із яким встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір у загальній сумі 4540,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір за звернення до суду із вимогою про скасування Розрахунку підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України у справі в частині вказаних вимог у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд у розмірі 625,95 євро, винесеної 30.11.2020 Придніпровським міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки.

2. Повернути Фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України, сплачену згідно квитанції №52 від 19.03.2021 суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті осімдесят) грн 00 коп.

3. Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4.Копію ухвали судді про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Ухвала в повному обсязі складено та підписано суддею 22.03.2021.

Суддя Р.В. Сацький