Ухвала суду № 95676439, 22.03.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Житомир

справа № 240/3966/20

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 від 17.03.2021 про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області щодо виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №240/3966/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов"язано Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

17 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву (за вх.№13100/21) про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі № 240/3966/20.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення суду у даній справі Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області надано довідку про розмір грошового забезпечення №40/05 від 09.12.2020, до неї було включено: розмір посадового окладу; оклад за військовим (спеціальним) званням; надбавку за вислугу років; надбавка за службу в умовах режимних обмежень.

Проте, ОСОБА_1 вказує, що його права порушені, оскільки рішення суду виконано частково, а саме без включення інших додаткових видів грошового забезпечення та премії, що передбачені положеннями Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704.

Відповідно до ч. 1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 ст. 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд зазначає, що заявником не зазначено, коли йому стало відомо про порушення відповідачем його прав та інтересів, однак зі змісту заяви слідує, що 09.12.2020 Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на виконання рішення суду у справі №240/3966/20 видало позивачу довідку №40/05 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та листом від 09.12.2020 №1571/5/06-97-09 надіслало позивачу зазначену довідку.

Окрім того, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на звернення позивача від 12.01.2021, листом №33/14/06-97-09 від 28.01.2021 повідомило, що при визначенні складових грошового забезпечення для зазначення даних у довідці, відповідач керувався виключного діючою Постановою №704, а відтак рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №240/3966/20 виконано у повному обсязі.

З огляду на викладене, саме з моменту отримання довідки №40/05 від 09.12.2020 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та з моменту отримання листа №33/14/06-97-09 від 28.01.2021, у якому викладена відповідь Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про повне виконання рішення суду у справі №240/3966/20, ОСОБА_1 знав та повинен був дізнатися про протиправність, на його думку, дій та рішення відповідача.

Із заявою в порядку ст.383 КАС України позивач звернувся до суду лише 17.03.2021, що підтверджується штампом про одержання вхідної кореспонденції, тобто із пропуском строку звернення до суду із даною заявою. Будь-які відомості про причини неподання вказаної заяви раніше, тобто з дотриманням встановленого КАС України строку, позивач не зазначив.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення заяви позивача від 17.03.2021 про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області щодо виконання рішення суду у даній адміністративній справі у порядку ст.383 КАС України, у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.4 ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 від 17.03.2021 про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області щодо виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко