Рішення № 95675915, 22.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Справа №160/17139/20

Дніпропетровський окружний адмініцстративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,

за участі секретаря судового засідання - Піскун Я.В.

представника позивача - не з`явився

представника відповідача - Задоєнко О.В.

розглянувши у відкритому судововому засіданні адміністративну справу за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року по справі № 160/17139/20 позовні вимоги задоволено повністю:

визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодства про працю та зайнятість населення від 19.11.2020 року № ДН55858/1857/АВ-ФС/164.

стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» сплачену суму судового збору у розмірі 18000 грн.

призначено на 22 березня 2021 року на 09-30 год. судове засідання у даній адміністративній справі для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу та зобов`язати позивача до 16 березня 2021 року включно надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу та докази направлення учасникам справи вказаних документів. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала № 10.

16.03.2021 року від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 47000 грн. До заяви позивач додав наступні документи: копію договору про надання юридичної (правничої) допомоги № 09/20/01 від 28.09.2020 року, копію додаткової угоди № б/н від 01.12.2020 року до договору про надання юридичної (правничої) допомоги № 09/20/01 від 28.09.2020 року; копію акту приймання-передачі наданих (послуг) від 16.03.2021 року.

Відповідач через відділ діловодства суду надав заперечення на оплату правничої допомоги, у якому просить суд відмовити позивачу в ухвалені додаткового рішення щодо вирішення питань про розподіл судових витрат. Клопотання обґрунтовано наступним: позивачем не надано суду копії платіжного документу на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу; розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та витраченого адвокатом часу не відповідає ринковим цінами на адвокатські послуги, у матеріалах справи не міститься належне обґрунтування та докази витраченого часу на правову допомогу.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти відшкодування витрат на оплату правничої допомоги.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.

У відповідності до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 28.09.2020 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Ліга Сова» був укладений договір про надання юридичної (правничої) допомоги № 09/20/1.

01.12.2020 року сторони підписали додаткову угоду № б/н до договору про надання юридичної (правничої) допомоги № 09/20/01 від 28.09.2020 року, у відповідності до якої Адвокатське об`єднання "Ліга Сова» зобов`язувалось вести від позивача у Дніпропетровському окружному адміністративному суді справи стосовно визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодства про працю та зайнятість населення від 19.11.2020 року № ДН55858/1857/АВ-ФС/164. Сторони у додатковій угоді визначили гонорар успіху у розмірі 20 000 грн. Оплата наданих послуг здійснюється протягом 30-ти календарних днів з моменту набрання рішенням суду першої інстанції законної сили. Вартість наданих адвокатським об`єднанням послуг вказана у фіксованому розмірі.

У матеріалах справи міститься акт виконаних робіт (наданих послуг) від 16.03.2021 року, у якому сторони визначили надані послуги та їх вартість у розмірі 47 000 грн., в т.ч. і гонорар успіху у розмірі 20 000 грн.

У матеріалах справи містяться копії ордерів, які видані Адвокатським об`єднанням "Ліга Сова» адвокатам Сові Світлані Миколаївні та Суботіну Геннадію Геннадійовичу на представленні інтересів позивача у суді.

У матеріалах справи містяться копії свідоцтв на право зайняття адвокатською діяльністю, які видані Сові Світлані Миколаївні та Суботіну Геннадію Геннадійовичу .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 прийшла до висновку про можливість віднесення до судових витрат бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи.

Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.3 ст. 134 КАС України). Натомість положеннями п. 2 ч.1 ст. 134 КАС України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію стосовно можливості відшкодування витрат на оплату правничої допомоги за відсутності документу про їх оплату на час розгляду справи, у разі якщо у договорі про надання правничої допомоги міститься умова стосовно оплати витрат протягом певного часу після ухвалення рішення суду, займає Верховний Суд у постановах від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20 та від 26.06.2019 року у справі № 813/481/18.

У Практичній рекомендації «Вимоги щодо справедливої сатисфакції», яка видана Головою ЕСПЛ 28.03.2007 року відповідно до правила 32 Регламенту ЕСПЛ, витрати (до яких зазвичай відносять вартість юридичної допомоги), повинні бути дійсними, тобто вони мають бути справді сплачені заявником, або ж він має бути зобов`язаний їх сплатити, відповідно до юридичних чи договірних зобов`язань. Витрати мають бути необхідними, тобто їх сплата мала бути необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося. Їх сума повинна бути обґрунтованою. Суду мають бути надані докази, такі як докладні розрахунки та фактури. Вони повинні бути достатньо детальними або Суд міг визначити, наскільки вищенаведені вимоги були дотримані.

Враховуючи те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, а також те, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, однак приймаючи до уваги принципи добросовісності, розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу лише у розмірі 30 000 грн.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 30 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний тескт додаткового рішення складно 22.03.2021 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 22.03.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.