Ухвала суду № 95675867, 19.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2021 року Справа №160/589/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про залучення співвідповідача у справі №160/589/21 за позовом ОСОБА_1 до 3 Центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до 3 Центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність 3 Центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.04.2016 року по березень 2018 року;

- зобов`язати 3 Центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.04.2016 року по березень 2018 року, де базовий місяць січень 2008 року;

- зобов`язати 3 Центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 29.04.2016 року по березень 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з 19.02.2021 року.

Вирішуючи питання про залучення співвідповідача у справі №160/589/21, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 та ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст. 48 КАС України).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є правомірність нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.04.2016 року по березень 2018 року.

Судом встановлено, що відповідачем в даній справі є 3 Центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідно до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 30.03.2015 року за №248/2/3/219, зокрема, 3 Центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних система з дня формування військової частини (установи) зараховано на фінансове забезпечення до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, правонаступником якого є Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю згоди позивача щодо заміни неналежного відповідача, з урахуванням того, що 3 Центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах знаходиться на фінансовому забезпеченні у Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з метою повного, всебічного та об"єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне залучити Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у якості співвідповідача у даній справі.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд адміністративної справи № 160/589/21 спочатку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача та відповідачів надати до суду додаткові докази в даній справі.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №160/589/21 у якості співвідповідача Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, буд. 16, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 08353525).

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/589/21 за позовом ОСОБА_1 до 3 Центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 16 квітня 2021 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду належним чином завірені докази не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 29.04.2016 року по березень 2018 року.

Зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду належним чином завірені докази, а саме довідку про виплату або невиплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 29.04.2016 року по березень 2018 року з зазначенням базового місяця, який застосовувався в разі здійснення такого нарахування та виплати.

Зобов`язати 3 Центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду належним чином завірені докази, а саме результати розгляду заяви ОСОБА_1 за вх. №1691 від 31.12.2020 року.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачу – Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити всім учасникам справи, а Довгинцівсько-металургійному міжрайонному відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - разом із копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Серьогіна