Рішення № 95675760, 17.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Справа № 160/374/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:

- №UA100070/2020/000262/2 від 26.10.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00499;

- №UA100070/2020/000263/2 від 26.10.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 100070/2020/00500;

- №UA100070/2020/000271/2 від 30.10.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00508;

- №UA100070/2020/000270/2 від 30.10.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00509;

- №UA100070/2020/000283/2 від 04.11.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00523.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 53, 54, 55, 57, 58 Митного кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних рішень. При цьому позивач зазначає, що наявність однієї лише вказівки відповідача на перелічені ним розбіжності та недоліки у поданих позивачем документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не може бути достатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. Позивач вважає, що подані ним документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а відповідачем в свою чергу не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару. За таких обставин, вимоги відповідача про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних відомостей, на думку позивача, є неправомірним, а коригування митної вартості, заявленої позивачем, на цій підставі - необґрунтованим. З цих підстав, вважає, що спірні рішення по коригування митної вартості товарів з картками відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, підлягають скасуванню, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 15.02.2021 року.

08.02.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що під час перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, відповідно до статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

01.03.2021 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій він зазначив про те, що відповідачем не надано належних та переконливих доказів того, що подані декларантом для митного оформлення документи не надавили йому можливості встановити всі складові митної вартості товарів, мали розбіжності або виправлення, у зв`язку з чим відповідні рішення відповідача про визначення митної вартості товару з картками відмови не можуть вважатися обґрунтованими і правомірними. З цих підстав і зміст спірних рішень, і зміст відзиву на адміністративний позов свідчать про відсутність у відповідача достатніх, належних, достовірних та переконливих доказів викладених ним обставин, у зв`язку з чим винесені відповідачем спірні рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам статті 55 Митого кодексу України, зокрема, не містять обґрунтованих причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, у зв`язку з чим вони разом з картками відмови не можуть вважатися обґрунтованими і правомірними.

10.03.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких він посилався на ч.3 ст. 53 та п.2 ч.2 ст. 255 Митного кодексу України та вказав, що декларантом надано додаткові документи не у повному обсязі При цьому надані додатково документи не підтверджують об`єктивно та достовірно заявлену митну вартість. Декларантом не вжито заходів встановлених ч.2 ст. 52, ч.3 ст. 53, ст. 58 МК України для підтвердження заявленої митної вартості та методу її визначення.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що

1. З`явлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

2. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

3. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;

3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;

4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів;

5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів;

6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;

7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

4. У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

5. Декларація митної вартості подається у разі:

1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;

2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;

3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

6. В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.

7. Декларація митної вартості не подається, у тому числі у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, у разі декларування партій товарів, митна вартість яких не перевищує 5000 євро.

8. У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

9. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

10. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

11. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що

1. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

4. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

6. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Судом встановлено, що 03.02.2020 року між ТОВ "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" та іноземною компанією ZHEJIANG XINYA PUMP INDUSTRY CO, UTD (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт №0302.20.

У жовтні-листопаді 2020 року за наведеним контрактом на адресу позивача, на умовах поставки CPT-Київ, надійшли товари:

1) на суму 23 868,42 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №ZXP 158 від 25.08.2020 року та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електроні митною декларацією №UA100070/2020/433584 від 26.10.2020 з метою здійснення митного оформлення товару;

2) на суму 26 096,86 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №ZXP158 від 15.09.2020 та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електроні митною декларацією №UA100070/2020/433636 від 26.10.2020 року з метою здійснення митного оформлення товару;

3) на суму 27 119.20 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №ZX20206115854 від 18.09.2020 року та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/433910 від 29.10.2020 року з метою здійснення митного оформлення товару;

4) на суму 23 527,64 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №ZXP158389 від 18.09.2020 року та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/433935 від 29.10.2020 року з метою здійснення митного оформлення товару;

5) на суму 29 583.84 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №ZXP158396 від 25.09.2020 року та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA 100070/2020/434484 від 04.11.2020 року з метою здійснення митного оформлення товару.

Під час декларування вказаного товару, відповідно до вищенаведених ЕМД загальна вартість товару визначена декларантом (позивачем), керуючись ст.ст.57, 58 Митного кодексу України, за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена договором.

Для підтвердження митної вартості товару декларантом надано наступні документи:

1) по ЕМД №UA100070/2020/433584 від 26.10.2020 року (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби UA100070/2020/000262/2 від 26.10.2020 року): декларацію митної вартості за №3257, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №ZXP158353 від 25.08.2020 року (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE №ZXP158353 від 25.08.2020 року (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №COSU6273563780 від 25.08.2020 року (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №12572 від 23.10.2020 року (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №ZXP 158353 від 25.08.2020 року (код документу 0862), акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UА500040/2020/3728 від 24.10.2020 року (код документу 1701), висновок експерта №ГО-2404 від 2.6.10.2020 року Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 25.08.2020 року (код документу 3022), контракт №0302.20 від 03.02.2020 року (код документу m4100), інші некласифіковані документи (код документу 9000), зокрема: лист №2610/1 від 26.10.2020 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;

2) по ЕМД №UA100070/2020/433636 від 26.10.2020 року (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби UA100070/2020/000263/2 від 26.10.2020 року): декларацію митної вартості за №3258, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №ZXP158387 від 15.09.2020 року (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE №ZXP 158387 від 15.09.2020 року (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №COSU6275157180 від 15.09.2020 року (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №13097 від 23.10.2020 року (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №ZXP158387 від 15.09.2020 року (код документу 0862), акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA500040/2020/3721 від 23.10.2020 року (код документу 1701), висновок експерта №ГО-2404 від 26.10.2020 року Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 15.09.2020 року (код документу 3022), контракт №0302.20 від 03.02.2020 року (код документу m4100), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №2610/2 від 26.10.2020 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;

3) по ЕМД №UA100070/2020/433910 від 29.10.2020 року (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби UA100070/2020/000271/2 від 30.10.2020 року): декларацію митної вартості за №3272, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №ZX20206115854 від 18.09.2020 року (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE №ZX20206115854 від 18.09.2020 року (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №MRFB20092221 від 18.09.2020 року (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 13376 від 26.10.2020 року (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №ZX20206115854 від 18.09.2020 року (код документу 0862), висновок експерта №ГО-2419 від 28.10.2020 року Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 18.09.2020 року (код документу 3022), контракт №0302.20 від 03.02.2020 року (код документу m4100), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №3010/2 від 30.10.2020 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

4) по ЕМД №UA100070/2020/433935 від 29.10.2020 року (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100070/2020/000270/2 від 30.10.2020 року): декларацію митної вартості за №3274, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №ZXP158389 від 18.09.2020 року (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE №ZXP158389 від 18.09.2020 року (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №COSU6275136800 від 18.09.2020 року (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №12940 від 28.10.2020 року (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №ZXP 158389 від 18.09.2020 року (код документу 0862), акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA500040/2020/3775 від 28.10.2020 року (код документу 1701), висновок експерта №ГО-2444 від 29.10.2020 року Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 03.09.2020 року (код документу 3022), контракт №0302.20 від 03.02.2020 року (код документу m4100), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: доручення від 28.10.2020 року про проведення огляду, лист відправника від 29.10.2020 року, лист №3010/1 від 30.10.2020 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;

5) по ЕМД №UA100070/2020/434484 від 04.11.2020 року (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100070/2020/000283/2 від 04.11.2020 року): декларацію митної вартості за №3300, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №ZXP158396 від 25.09.2020 року (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE №ZXP 158396 від 25.09.2020 року (код документу 0380), коносамент BILL OP LADING №COSU6275941960 від 25.09.2020 року (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№043070 від 03.11.2020 року (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №ZXP158396 від 25.09.2020 року (код документу 0862), висновок експерта №ГО-2490 від 04.11.2020 року Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 25.09.2020 року (код документу 3022), контракт №0302.20 від 03.02.2020 року (код документу m4100), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №0411/1 від 04.11.2020 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до ст. 53 МКУ митницею були додатково витребувані від позивача наступні документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо таю платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із використанням умов договору (угоди, контракту); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МКУ; якщо здійснено страхування, - страхові документи, а також документи, ще містять відомості про вартість страхування з перекладом на мову офіційною мовою митний союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування відповідно до cm. 254 МКУ; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості пре вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтверджена, заявленої митної вартості товару.

Позивач повідомив відповідача письмово про те, що він не має можливості надати інші витребувані відповідачем додаткові документи, а саме:

- договір (угоду, контракти) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, оскільки, як зазначає позивач, виходячи з положень зовнішньоекономічного контракту та умов поставки, погоджених сторонами в інвойсі, позивач не потребував укладання і фактично не укладав будь-яких додаткових угод з третіми особами, або з будь-яким іншим суб`єктом господарювання, який був би пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), оскільки, як зазначає позивач, виходячи з положень зовнішньоекономічного контракту та умов поставки, погоджених сторонами, позивач не здійснював платежів третім особам, або з будь-яким іншим суб`єктом господарювання, які були б пов`язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), оскільки, як зазначає позивач, виходячи з положень зовнішньоекономічного контракту та умов поставки, погоджених сторонами, позивач не потребував здійснення і фактично не здійснював жодного з платежів: комісійних, посередницьких послуг, особам на користь постачальника;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, оскільки, як зазначає позивач, незрозуміло, що саме відповідач мав на увазі, якщо: діюче законодавство жодним чином не обмежує суб`єкта господарювання - покупця (яким є позивач) у виборі продавця (постачальника) товарів і не обмежує такого покупця придбавати товар виключно тільки у суб`єкта господарювання, що є виробником товарів, та не забороняє придбавати товари у будь-яких інших суб`єктів господарювання, які не є виробниками придбаваємих товарів; змістом зовнішньоекономічного контракту сторони не обмежували одна одну будь- якими вимогами щодо походження товару; змістом зовнішньоекономічного контракту сторони не визначали, не погоджували і не вимагали обов`язку обміну (надання) каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс- листів) виробника товару. Як вказує позивач, він разом з митними деклараціями подав в тому числі і комерційні пропозиції, про що зазначив у графі 44 ЕМД за кодом документу 3022, саме з цих підстав позивач не потребував, не вимагав і не отримував каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товарів;

- копію митної декларації країни відправлення, оскільки, як зазначає позивач, незрозуміло, яким чином і з яких підстав позивач мав би отримати даний документ, якщо умовами зовнішньоекономічного контракту його надання (обмін) сторонами не передбачалось;

- якщо здійснено страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст.254 МКУ, оскільки, як зазначає позивач, страхування не здійснювалось, і виходячи з умов поставки, погоджених сторонами в рахунках-фактурах, обов`язкове страхування не передбачено.

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, оскільки, як зазначає позивач, оплата за отриманий товар на момент оформлення не здійснювалась, а за змістом п.4 контракту сторони погодили, що: «товар, який придбано покупцем згідно з даним контрактом передається на реалізацію на території України з кінцевим строком оплати до кінця дії дійсного контракту;

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, оскільки, як зазначає позивач, укладаючи даний зовнішньоекономічний контракт, сторони погодили всі його істотні умови, до складу яких належить в тому числі і ціна товару, придбаваємого за умовами поставки СРТ, відповідно до яких у фактурну вартість товару вже включені витрати, що впливають на митну вартість товару (в тому числі і перевезення), а також позивач разом з ЕМД подавав і транспортні (перевізні) документі, а саме: коносамент, CMR про що зазначив у графі 44 ЕМД за кодом документу 0705 та 0730;

- виписку з бухгалтерської документації, оскільки, як зазначає позивач, незрозуміло, що відповідач мав на увазі під витребуваною випискою: чи відомості про розрахунки з іноземним постачальником, який є постачальником за даним зовнішньоекономічним Контрактом, чи відомості про залишки на банківських рахунках позивача, чи взагалі будь-яку іншу інформацію.

У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості товару, заявленої декларантом, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів:

- №UA100070/2020/000262/2 від 26.10.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00499;

- №UA100070/2020/000263/2 від 26.10.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 100070/2020/00500;

- №UA100070/2020/000271/2 від 30.10.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00508;

- №UA100070/2020/000270/2 від 30.10.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00509;

- №UA100070/2020/000283/2 від 04.11.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00523.

Підставами для прийняття оскаржуваних рішень відповідач зазначив: «заявою декларант повідомив, що надати інші додаткові документи не має можливості. Таким чином, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: -неподання декларантом всіх запрошених документів; -відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення. Не деталізовано чи включено у вартість товару витрати транспортування товарів у країні Покупця до м. Київ згідно умов поставки Інкотермс СРТ Київ. Надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. Висновок Дніпропетровської ТПП від 26.10.2020 року №ГО-2404, від 26.10.2020 року №ГО-2404, від 28.10.2020 року №ГО-2419, від 29.10.2020 року №ГО-2444, від 04.11.2020 року № ГО-2490 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару».

Разом з тим, митним органом проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947).

За результатами проведеного порівняння встановлено: «що у органу державної фіскальної служби наявна інформація щодо рівня митної вартості товарів за вищими рівнями митної вартості. Положеннями частини б статті 54 Кодексу встановлено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, якщо заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, або заявлені відомості містять розбіжності та не містять всіх складових митної вартості, необхідних при її обчисленні, а також коли декларантом не подано документів згідно із переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-3 статті 53 Кодексу, а також у разі відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості чи відомостей щодо ціни яка сплачена або підлягає сплаті, У зв`язку із зазначеним, керуючись положеннями вищезазначених статей Кодексу, використання заявленого декларантом рівня митної вартості неможливо. Виходячи з наведеного, відповідно до положень статті 55 МКУ, здійснено коригування митної вартості товарів.».

Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 МУ України.

Джерелом інформації використано:

- рішення UA100070/2020/000262/2: митна декларація від 07.10.2020 року UA500020/2020/229956 (з розрахунку 4,34 дол. США за кг.) – товар №1;

- рішення UAI00070/2020/000263/2: митна декларація від 29.08.2020 року №UA500490/2020/501476 (з розрахунку 4,34 дол. США за кг.) - товар №1;

- рішення UAI00070/2020/000271/2: митна декларація від 13.08.2020 року №UA500020/2020/222969 (з розрахунку 4,01 дол. США за кг.) - товар №1; від 15.08.2020 року №UA100130/2020/707260 (з розрахунку 4,01 дол. США за кг.) – товар №2; від 11.08.2020 року №UА100300/2020/415810 (з розрахунку 6,73 дол. США за кг.) - товар №3; від 02.10.2020 року №UAI00030/2020/139995 (з розрахунку 2,17 дол. США за кг.) – товар №5; від 20.10.2020 року №UA500110/2020/013518 (з розрахунку 4,01 дол. США за кг.) - товар №6.

- рішення №UA100070/2020/000270/2: митна декларація від 26.10.2020 року №UA500020/2020/232365 (з розрахунку 4,34 дол. США за кг) - товар №1;

- рішення №UA100070/2020/000283/2: митна декларація від 29.08.2020 року №UA500490/2020/501476 (з розрахунку 4,34 дол. США за кг) - товар №1.

Задля випуску придбаного товару у вільний обіг, відповідно до ч.7 ст.55 МК позивач звернувся до Київської митниці Держмитслужби з письмовими заявами по кожній з поставок та надав митному органу відповідну гарантію по кожній з поставок у вигляді грошової застави згідно розділу X Митного кодексу України з певним строком дії кожної з них, який не перевищує 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані усі документи для необхідності обчислення митної вартості товару.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 Митного кодексу України).

Таким чином, аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, випробовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість випробовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018р. в справі №809/1884/16.

Суд зазначає, що коригування митної вартості товару на підставі інформації наявної в базі даних про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж встановлено позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару ( його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.

Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.11.2018р. по справі №826/16046/16.

Таким чином, зазначені митницею у повідомленнях та Рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

Таким чином, суд вважає, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару було надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, закріпленого частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Дніпровської митниці Держмитслужби на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору понесені позивачем згідно платіжного доручення №693 від 23.12.2020 року на суму 14145,52 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмово провадження є дана складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000262/2 від 26.10.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00499.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000263/2 від 26.10.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 100070/2020/00500.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000271/2 від 30.10.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00508.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000270/2 від 30.10.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00509.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000283/2 від 04.11.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00523.

Стягнути з Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ бульвар Вацлава Гавела, 8А, код ЄДРПОУ 43337359) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, кімн. 522-1, код ЄДРПОУ 42942657) судові витрати у розмірі 14145,52 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна