Ухвала суду № 95675735, 25.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 лютого 2021 року Справа № 160/13835/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В. за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С. за участі: представника позивача представника відповідача Росітюк Н.М. Ховрич О.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника третьої особи про закриття провадження у справі №160/13835/20 за позовом Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лота» про визнання протиправним та скасування сертифікату, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лота», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Сертифікат серія ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі будинку №15, м. Дніпро», замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лота», виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по адміністративній справі №160/13835/20 та призначено розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

09 грудня 2020 року третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лота», не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду було подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Лота» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі № 160/13835/20.

05 січня 2021 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

18 січня 2021 року до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лота» надійшла заява про закриття провадження по справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що судова справа № 160/13835/20 не підлягає розгляду за правилами адміністративного провадження, оскільки в межах здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради є органом, що здійснює повноваження від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на окрему адміністративно-територіальну одиницю. Вирішуючи адміністративним судом спору, який виник між Дніпровською міською радою та УДАБК Дніпровської міської ради не відповідає меті ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, оскільки зводитиметься до розгляду державою в особі уповноваженою нею органу (суду) спору між іншими її органами, тобто спору держави із самою собою. Спір, який виник між Дніпровською міською радою та УДАБК Дніпровської міської ради не є компетенційним, можливість його вирішення адміністративним судом КАС не передбачена.

21 січня 2021 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року було продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/13835/20 до 27 лютого 2021 р.

02 лютого 2021 року до суду від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради надійшов відзив на заяву про закриття провадження, в якому представником заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЛОТА» про закриття провадження по справі, оскільки звертаючись до суду Дніпровська міська рада має намір захистити свої права в частині права користування земельною ділянкою шляхом скасування сертифікату, виданого з порушенням вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності органом державно архітектурно-будівельного контролю, якому Дніпровська міська рада делегувала такі повноваження.

18 лютого 2021 року до суду від представника Дніпровської міської ради надійшли заперечення на заяву про закриття провадження по справі, представником позивача зазначається, що під час подання заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката по об`єкту “Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. № 15, м. Дніпро” замовник будівництва ТОВ «Фірма «ЛОТА» зазначив недостовірні дані в частині права користування земельною ділянкою. Відповідно до положень Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування» розпорядниками земельних ділянок у м. Дніпро, що знаходяться у комунальній власності, є територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Таким чином, Дніпровська міська рада звертаючись до суду з даним позовом має намір захистити свої права щодо права розпорядження та користування спірною земельною ділянкою шляхом скасування сертифікату, виданого з порушенням вимог законодавства України в сфері містобудівної діяльності органом державного архітектурно-будівельного контролю, якому Дніпровська міська рада делегувала такі повноваження.

Чергове підготовче судове засідання призначено на 25 лютого 2021 року.

Під час підготовчого судового засідання судом поставлено на обговорення клопотання представника третьої особи про закриття провадження по справі.

Представник позивача та представник відповідача заперечили щодо закриття провадження по справі.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акти, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до статті 55 Конституції України . Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із частиною першою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, тобто спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджуваних порушень прав чи інтересів.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

Предметом позовних вимог у цій справі є питання дотримання органом державного архітектурно-будівельного контролю вимог чинного законодавства щодо видачі сертифіката який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень, а відповідачем є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (частина четверта статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 18-1 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

На підставі пункту 15 частини четвертої статті 42 Закону № 280/97-ВР міський голова звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (пункт 34 частини 1 статті 26) органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їх компетенції, є суб`єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб`єкт владних повноважень орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада вирішує в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст є комунальною власністю. Отже, право комунальної власності на землю (земельні ділянки), виникає і без реєстрації в силу спеціальних вимог закону.

Відповідно до положень статті 83 Земельного кодексу України презюмується належність земельних ділянок і території міста Дніпро територіальній громаді міста з визначенням її власником Дніпровської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 122 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування, із земель комунальної власності відповідні територіальних громад для всіх потреб.

Згідно вимог частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель комунальної власності на підставі рішення органу місцевого самоврядування в межах їх повноважень визначених цим Кодексом.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України визначено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Враховуючи це, правовою основою виникнення права користування земельною ділянкою є рішення органу місцевого самоврядування.

Частиною третьою статі 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

В запереченнях на заяву про закриття провадження по справі представником Дніпровської міської ради та представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради зазначається, що відповідно до Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 23.05.2018 року № 33/32, до основних завдань та функцій управління належить виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності, а також проведення перевірок відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об`єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням.

Таким чином, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради є суб`єктом владних повноважень, а правовідносини, які виникають у зв`язку з реалізацією нею свої повноважень - публічно-правовими.

Орган місцевого самоврядування, маючи повноваження щодо здійснення владних управлінських функцій та виступають в земельних відносинах як представницькі органи суб`єкта власності - народу України, територіальної громади власників землі щодо права розпорядження, притаманного власнику.

Обставинами цієї справи є питання дотримання процедури розгляду та порядку прийняття рішення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, а отже, законність оскаржуваного сертифікату. Відтак спір належить до адміністративної юрисдикції та має вирішуватися судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України .

Рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за своєю юридичною природою є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке цей орган повинен виносити у порядку, на підставі та у спосіб, визначений Законом.

Враховуючи викладене, обсяг та зміст конкретних обставин цієї справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що недотримання відповідачем при прийнятті рішення про готовність об`єкта до експлуатації вимог закону, спричиняє публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року по справі № 815/6347/17, на яку посилається представник третьої особи, в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки стосуються іншого суб`єктного складу сторін, предмету та підстав позову.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лота» про закриття провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 238, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи про закриття провадження у справі №160/13835/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений 01 березня 2021 року.

Суддя Н.В. Боженко