Рішення № 95675724, 22.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Справа № 160/16945/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Червакової Ірини Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Червакової Ірини Сергіївни, в якій позивачі просять визнати протиправним та скасувати Розпорядження в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Червакової І. С. від 16.12.2020 №510.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В. І. в період з 29.11.2020 по 16.12.2020 перебувало клопотання слідчого, в рамках кримінального провадження №12020040640002103, про застосування міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 (справа №932/13296/20, провадження № 1-кс/9326496/20). Чергове засідання у справі №932/13296/20 було призначене 16.12.2020, яке не відбулося у зв`язку перебування судді на лікарняному. Позивачі зазначають, що їх, як захисників підозрюваного, було проінформовано про судове засідання з розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу, яке призначено на 17.12.2020, слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кіпчарським О. М . Позивачі вказують, що на підставі Розпорядження в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Червакової І. С. від 16.12.2020 №510, було здійснено повторний автоматизований розподіл клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12020040640002103 про застосування запобіжного заходу і вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання. Позивачі зазначають, що гранично визначений, відповідно до ст. 186 КПК України, строк розгляду клопотання, а саме: 72 години з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , сплинув 01.12.2020 о 08:55, а тому, на їх думку, у відповідача були відсутні підстави для призначення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія ухвали суду від 05.01.2021 отримана відповідачем 10.02.2021, проте, останній правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, слідчим відділенням Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040640002103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з первинною правовою кваліфікацією за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська клопотання від 29.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (справа №932/13296/20).

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу передано в провадження слідчому судді Цитульського В.І .

Судом встановлено, що розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 16.12.2020 №510 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу» на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12020040640002103 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (справа №932/13296/20).

В оскаржуваному розпорядженні зазначено: «Згідно з табелем обліку робочого часу, суддя Цитульський В.І. з 14.12.2020 відсутній на роботі, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (лікарняний). Відповідно до наказу №258-В від 09.12.2020, з 21.12.2020 по 06.01.2021 включно суддя Цитульський В.І. перебуватиме у щорічній відпустці.

Згідно з доповідною запискою помічника судді Цитульського В.І. - Єськової О.В. станом на 16.12.2020 розгляд вищезазначеного клопотання слідчим Цитульським В.І. не завершено, в зв`язку з чим, враховуючи, що дана категорія справи внесена до категорії судових справ невідкладного розгляду, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу між слідчими суддями».

Вважаючи таке розпорядження протиправним, позивачі звернулись за захистом порушеного права до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Використання та функціонування в судах автоматизованої системи документообігу суду регулюється, зокрема, Законом України "Про судоустрій і статус суддів", Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до розділу ІІ Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема, розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів.

Згідно з п. 2.3.20 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Як визначено п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Як вбачається з розпорядження №510, підставою для призначення повторного автоматизованого розподілу справи стала та обставина, що слідчий суддя Цитульський В.І. з 14.12.2020 відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а з 21.12.2020 по 06.01.2021 перебуватиме у щорічній відпустці. Доказів протилежного позивачами до суду не надано.

В оскаржуваному розпорядженні також зазначено, що оскільки дана категорія справ віднесена до категорії судових справ невідкладного розгляду та у зв`язку з відсутністю слідчого судді з зазначених вище підстав, справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Суд критично ставиться до тверджень позивачів про те, що оскільки відповідно до норм КК України строк розгляду клопотання сплинув, то у відповідача були відсутні підстави для повторного автоматизованого розподілу справи. Суд зазначає, що процедура та підстави для повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями регулюються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, а не КК України.

В матеріалах справи відсутні підстави, що ставили б під сумнів факт тимчасової непрацездатності судді чи надання йому відпустки, згідно наказу від 09.12.2020 №258-В, відповідно, тому повторний автоматизований розподіл даної справи не суперечить вказаним положенням законодавства.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про протиправність вказаного розпорядження, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Оскільки в період з 09.03.2021 по 20.03.2021 суддя Маковська О.В. перебувала на лікарняному, рішення у справі приймається в перший робочий день - 22.03.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Червакової Ірини Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування розпорядження - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська