Ухвала суду № 95675692, 22.03.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

22 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/17561/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області, третя особа) про визнання протиправними дій щодо відмови у виготовленні і направленні до ГУ ПФУ у Волинській області, а також йому нової довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням усіх складових основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії для перерахунку з 01.12.2019; зобов`язання підготовити (скласти) нову довідку про розмір грошового забезпечення виплаченого за листопад 2019 для перерахунку з 01.12.2019 пенсії, до складу якої включити індексацію, основні і всі щомісячні додаткові види грошового забезпечення і премію, які були встановлені і виплачені за листопад 2019 співробітнику поліції, який проходить службу на посаді, прирівняній до посади, з якої він був звільнений на пенсію, зазначену довідку направити до ГУ ПФУ у Волинській області для проведення перерахунку пенсії, завірену належним чином копію цієї довідки надіслати на його адресу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у даній справі позов задоволено частково; визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нової довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 19.11.2019, із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень тощо) та премії, для здійснення обчислення і перерахунку основного розміру пенсії з 01.12.2019, та щодо відмови направити засвідчену копію зазначеної довідки ОСОБА_1 ; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень тощо) та премії для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії та направити засвідчену копію зазначеної довідки ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

12.03.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про видачу МВС України довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, тощо) та премії для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.12.2019, що відповідає розміру грошового забезпечення начальника сектора Апарату Національної поліції (розділ 23 ч. І Переліку) та направити засвідчену копію зазначеної довідки позивачу.

Дана заява обґрунтована тим, що посада начальника 2-го відділення відділу внутрішньої безпеки з оперативного обслуговування органів і підрозділів внутрішніх справ у Волинській області Управління внутрішньої безпеки і розслідувань Головного управління по боротьби з організованою злочинністю МВС України з якої він був звільнений на пенсію, перебувала в штаті апарату МВС України, а з травня 2018 року була прирівняна до посади начальника сектора Головного управління Національної поліції у Волинській області протиправно і з невідомих позивачу причин. Позивач вказує, що з даного приводу звертався до суду, однак написав заяву про залишення його позову без розгляду. В подальшому до суду з даного приводу не звертався через депресивний стан здоров`я. Позивач зазначає, що Волинським окружним адміністративним судом питання відповідності посади з якої він був звільнений на пенсію не досліджувалося і в рішення не відображено, якій посаді і в чиєму штаті повинна відповідати розмір довідки про грошове утримання. Тому позивач просить додатково дослідити питання належності посади на якій він проходив службу і з якої був звільнений на пенсію до посади начальника сектора Апарату Національної поліції (пункт 23 р. І Переліку).

Відповідно до частин першої, третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у встановлених випадках. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що рішення у справі ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, судом розглянуто заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи та аналізуючи доводи позивача, наведені у заяві про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, стаття 252 КАС України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, підставою для прийняття додаткового рішення у справі може слугувати лише не вирішення однієї з позовних вимог, не визначення судом способу виконання судового рішення при вирішенні спору про право або не вирішення судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі було визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у виготовленні і направленні до ГУ ПФУ у Волинській області, а також йому нової довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням усіх складових основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії для перерахунку з 01.12.2019; зобов`язання підготовити (скласти) нову довідку про розмір грошового забезпечення виплаченого за листопад 2019 для перерахунку з 01.12.2019 пенсії, до складу якої включити індексацію, основні і всі щомісячні додаткові види грошового забезпечення і премію, які були встановлені і виплачені за листопад 2019 співробітнику поліції, який проходить службу на посаді, прирівняній до посади, з якої він був звільнений на пенсію, зазначену довідку направити до ГУ ПФУ у Волинській області для проведення перерахунку пенсії, завірену належним чином копію цієї довідки надіслати на його адресу.

Судом ухвалено рішення у даній справі від 03.03.2021, яким позов задоволено частково, визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нової довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 19.11.2019, із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень тощо) та премії, для здійснення обчислення і перерахунку основного розміру пенсії з 01.12.2019, та щодо відмови направити засвідчену копію зазначеної довідки ОСОБА_1 ; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень тощо) та премії для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії та направити засвідчену копію зазначеної довідки ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Таким чином, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 вирішено усі заявлені позивачем позовні вимоги.

Відтак помилковим є посилання позивача на те, що під час винесення вищевказаного рішення судом не було вирішено питання щодо того якій посаді і чиєму штату повинна відповідати посада позивача, оскільки така вимога не була заявлена в адміністративному позові. Питання належності посади позивача на якій він проходив службу і з якої він був звільнений на пенсію до посади «Начальника сектора Апарату Національної поліції (п. 23 р. І Переліку) та питання неправомірності прирівняння його посади до посади начальника сектора Головного управління Національної поліції у Волинській області позивачем у даній справі не порушувалось та відповідно судом не вирішувалось. Крім того, суд звертає увагу, що позивач звертався до суду з даного приводу, однак з власної ініціативи подав заяву про залишення його позову без розгляду. В подальшому до суду з даного приводу позивач не вертався.

Враховуючи те, що КАС України не передбачено можливості прийняття судом додаткового рішення у справі з приводу вимог, які не були заявлені в адміністративному позові, відтак суд не вправі ухвалювати щодо таких позовних вимог додаткове рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі відсутні визначені КАС України підстави, а тому у задоволені заяви позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко