Ухвала суду № 95675268, 18.03.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

18 березня 2021 р. Справа № 120/2049/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви Селянського (фермерського) господарства "Світанок" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Світанок" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтям 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, згідно пунктів 4, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. А у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача.

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує рішення Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області № 668/20100637/2 від 12.01.2021 року, яким, як зазначає позивач, відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, із долученої до матеріалів позовної заяви копії оскаржуваного рішення № 668/20100637/2 від 12.01.2021 року слідує, що предметом його розгляду була скарга платника податку на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН або відмову в такій реєстрації. Цим рішенням скаргу платника залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, а саме рішення прийнято комісією ДПС України.

Тобто, позивачем оскаржується рішення не про відмову у реєстрації податкової накладної, а про залишення без задоволення його скарги на рішення комісії регіонального рівня.

Разом із тим, виклад обставин якими обґрунтовується позов фактично стосується протиправності рішення комісії регіонального рівня - ДПС у Вінницькій області за № 2239715/20100637 від 16.12.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 22.10.2020 року в ЄРПН. Проте, таке рішення позивачем не оскаржується.

Водночас, суд враховує, що в межах спірних правовідносин цілком обґрунтовано першочергово здійснити оцінку прийнятого рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної. Водночас, питання оскарження рішення за № 668/20100637/2 від 12.01.2021 року лише констатує незмінність факту, встановленого попереднім рішенням контролюючого органу.

Суд зазначає, що оскільки рішенням комісії центрального рівня № 668/20100637/2 від 12.01.2021 року скаргу позивача залишено без задоволення, тому рішення комісії регіонального рівня - ДПС у Вінницькій області № 2239715/20100637 від 16.12.2020 року є чинним та має безпосередній вплив на права та інтереси позивача.

Згідно пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117, комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Повноваження зазначених комісії щодо реєстрації чи відмови у реєстрації податкових накладних визначені у пункті 20 цього Порядку, а сам порядок прийняття таких рішень визначено в пункті 23 Порядку.

Разом із тим повноваження комісії центрального рівня щодо розгляду скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації визначені відповідним Порядком, затвердженим також постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117. Згідно пункту 13 цього Порядку за результатами розгляду скарги комісія приймає одне з таких рішень, зокрема: залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Тобто, положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 визначено порядок прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а також порядок адміністративного оскарження цього рішення до комісії центрального рівня та прийняття останньою відповідного рішення за результатами розгляду скарги платника.

В даному випадку рішення за № 668/20100637/2 від 12.01.2021 року, яке оскаржується позивачем, є рішенням комісії центрального рівня про залишення без задоволення скарги платника, а не рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, прийнятим комісією регіонального рівня, про що помилково позивач зазначає у позовній заяві.

Відтак позивачу необхідно визначитись, які саме рішення контролюючого органу є предметом розгляду даного спору: рішення комісії центрального рівня про відмову в задоволенні скарги позивача чи рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

У випадку зміни позовних вимог, позивачу необхідно викласти зміст заявленого позову у новій редакції з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України.

Також суд зазначає, що самого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 22.10.2020 року до матеріалів позовної заяви позивачем не додано, а також не вказано про неможливість його подання, що додатково свідчить про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленими статтям 160, 161 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- приведення змісту заявлених позовних вимог у відповідність до обставин, якими позивач їх обґрунтовує;

- надання копії рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 22.10.2020 року.

Керуючись ст. 160, 161, 169,171, 172, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Світанок" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна