Рішення № 95675257, 22.02.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

22 лютого 2021 р. Справа № 120/3908/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

за участю:

представника позивача: Баліцького О.О.,

представника відповідача: Волошина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області

про визнання протиправними і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - Позивач) з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.11.2021 року, просив суд, визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №230 від 19.06.2020 року "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" у частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_1 за №010353 від 14.05.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачами безпідставно прийнято спірний Наказ та без належного дослідження усіх обставин, оскільки жодних грубих порушень вимог нормативних актів в процесі своєї діяльності Позивачем допущено не було, так як і не було жодних фактичних негативних наслідків, що мала підготовка позивачем документів. Вказане також підтверджується, відсутністю скарг замовників проектної документації. Також, у спірному Наказі, не зазначено конкретні причини анулювання кваліфікаційного свідоцтва Позивача, лише вказано, що підставою для його прийняття є подання кваліфікаційної комісії.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року відкрито загальне позовну провадження та призначено підготовче засідання на 08.09.2020 року. Також, залучено до участі в справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Крім цього, витребувано додаткові докази у Відповідачів.

04.09.2020 року надійшли пояснення, згідно яких представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області повідомляє суду, що з метою виконання окремого доручення Голови Держгеокадастру від 21.01.2020 року стосовно забезпечення якості виконання робіт із землеустрою розробниками документації, а також дотримання державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою та недопущення системного порушення законодавства у сфері землеустрою, згідно з процедурою визначеною ст.66 Закону України "Про землеустрій", враховуючи доповідну записку заступника начальника управління - начальника відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру Головного управління Рупак І.П. відділом державної експертизи Головного управління було встановлено.

За результатами моніторингу роботи структурним підрозділом Головного управління - управлінням Державного земельного кадастру було виявлено: згідно заяв про державну реєстрацію земельної ділянки від 23.04.2020 року №ЗВ-9703721402020, №ЗВ-9703721202020, №ЗВ-9703721142020, №ЗВ-9703721062020, №ЗВ-9703720992020 державним кадастровим реєстратором відділу у Хмільницькому районі Головного управління було прийнято на опрацювання проект землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_2 земельних ділянок загальною площею 340 кв.м. (в п`яти частинах) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, суміжних до будинковолодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Розробник документації із землеустрою - АП НВП "Візит", а саме, ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника № 010353 від 14.05.2014 року.

Згідно висновку експерта державної експертизи про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 02.09.2019 № 14212/82- 19 вказаних проект не погоджується. Разом з тим, встановлено, що по даному проекту було надано ще п`ять негативних висновків експертів і один позитивний.

У результаті розгляду вказаних заяв державним кадастровим реєстратором Кулинич А.В. відділу у Хмільницькому районі Головного управління були надані рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру № РВ-0501796422020, №РВ- 0501796412020, №РВ-0501796402020, №РВ-0501796392020 та №РВ- 0501796382020 від 28.04.2020 по причині невідповідності електронного документу встановленим вимогам, про що зазначено у протоколі проведення перевірки електронного документа та невідповідності поданих документів п.6 ст.24 Закону України "Про Державний земельний кадастр".

Відповідно до п. 4 ст. 116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Проектом передбачена передача п`яти окремих земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), тобто за одним цільовим призначенням право на безоплатну приватизацію буде використано декілька разів. Згідно висновку про погодження проекту землеустрою управлінням містобудування та архітектури №12-25/98 від 19,07.2019 року запроектована земельна ділянка, відповідно до історико-архітектурного опорного плану з визначенням історичного ареалу та проект зон охорони м. Хмільника Вінницької області, затвердженого наказом Міністерства культури України від 26.02.2010 року №90/0/16-10, розміщена в межах історичного ареалу та в межах зони регулювання забудови суворого режиму.

Відповідно до п. З ст. 186'1 Земельного кодексу України даний проект підлягає також погодженню відповідним структурним підрозділом обласної, міської державної адміністрації у сфері охорони культурної спадщини.

Згідно п.п. 10,11 постанови КМУ від 13.03.2002 року №318 "Про затвердження Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць" історичний ареал є спеціально виділеною у населеному місці територією історико - культурного значення із затвердженими межами, яка повинна фіксуватися в усіх землевпорядних і містобудівних документах та розглядатися як специфічний об`єкт містобудівного проектування. Частина територій історичних ареалів, а саме території пам`яток та їх охоронних зон, території заповідників, охоронювані археологічні території, належать до земель історико-культурного призначення.

Відповідно до ст. 1 та ст. 34 Закону України "Про охорону культурної спадщини" пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Землі, на яких розташовані пам`ятки, історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, належать до земель історико-культурного призначення. До земель історико-культурного призначення належать землі, на яких розташовані пам`ятки культурної спадщини, їх комплекси (ансамблі), історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, музеї просто неба, меморіальні музеї - садиби (ст.53 Земельного кодексу України). Відповідно до ст. 150 Земельного кодексу України до особливо цінних земель відносяться землі історико-культурного призначення.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель та земель історико-культурного призначення підлягають обов`язковій державній експертизі.

Однак, враховуючи вищезазначене в документації відсутнє погодження органу культурної спадщини, що не передбачає п.3 ст. 186'1 Земельного кодексу України, а також висновок державної експертизи землевпорядної документації, що передбачає ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" та керуючись вимогами ст. 68 Закону України "Про землеустрій", Головним управлінням направлено лист від 13.05.2020 року 21-2-0.9-3841/2-20 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо розгляду питання стосовно позбавлення сертифікованого інженера - землевпорядника ОСОБА_1 , кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника № 010353 від 14.05.20174 року.

У відповідності до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 20.02.2020 року № 53 передбачено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) у сфері землеустрою, проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою; веденням державного обліку та реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель. Відповідач просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Протокольною ухвалою, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання 08.09.2020 року відкладено на 23.09.2020 року, для надання часу сторонам для ознайомлення з додатковими доказами.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року відкладено підготовче судове засідання по справі на 19.10.2020 року та повторно зобов`язано відповідачів надати докази.

Протокольною ухвалою, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, клопотання задоволено та підготовче судове засідання 19.10.2020 року відкладено на 29.10.2020 року.

У встановлений судом строк, від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній позовною заявою не погоджується, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо помилковості доводів позивача про правомірність анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника лише за умов наявності акта перевірки зазначає, що законодавство виділяє дві самостійні підстави для розгляду Кваліфікаційною комісією питання про направлення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката, а саме: 1) акт перевірки, складений за результатами здійснення заходів державного нагляду (стаття 61-1 Закону № 858-ГУ); 2) письмові звернення заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою (стаття 68 Закону №858-ГУ).

При цьому для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера- землевпорядника позивача (кваліфікаційний сертифікат від 14.05.2014 № 010353) перша підстава не застосовувалась. Заходи державного нагляду у сфері землеустрою Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області, як територіальним органом Держгеокадастру, шляхом проведення планових та позапланових перевірок діяльності агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" (далі - АНВП "Візит"), у складі якого працює позивач, з підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не проводилися та відповідний акт не складався.

Наголошує, що проведення перевірки та наявність акта не є єдиною підставою для ініціювання розгляду Кваліфікаційною комісією питання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника. У даному випадку для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 14.05.2014 № 010353) було застосовано другу підставу - письмове звернення до Кваліфікаційної комісії територіального органу виконавчої влади - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - з листом від 13.05.2020 №1-21-0.103-2080/2-20 про анулювання сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 14.05.2014 №010353). При цьому у листі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 13.05.2020 № 1-21-0.103-2080/2-20 відсутнє посилання на статтю 61-1 Закону №858-ГУ, натомість є посилання на статті 66, 68 означеного Закону. Відповідач наголошує, що жодною нормою не встановлено заборони для центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері землеустрою, на звернення до Кваліфікаційної комісії саме як до органу державної влади у порядку ст. 68 Закону України "Про землеустрій", як і не встановлено ст. 61-1 цього Закону імперативного припису щодо здійснення останнім державного нагляду виключно шляхом проведення планових та позапланових заходів.

Щодо дотримання Кваліфікаційною комісією Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника та інженера-геодезиста зазначає, що Листом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 13.05.2020 року №1-21-0.103-2080/2-20 Кваліфікаційну комісію було поінформовано щодо систематичного грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

У ході засідання Кваліфікаційної комісії 04.06.2020 року, на якому були присутні 15 з 20 її членів, було заслухано її секретаря про порушення вимог положень нормативно - правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 і предметом розгляду були заперечення АНВП "Візит" від 02.06.2020 № 273, що знайшло відображення в протоколі засідання Кваліфікаційної комісії від 04.06.2020 № 4.

За результатами відкритого голосування щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 14.05.2014 № 010353) та звернення з відповідним поданням до Держгеокадастру члени комісії проголосували наступним чином: "за" - 15, "проти" - 0, "утримались" - 0.

Кваліфікаційна комісія, на виконання прийнятого рішення (протокол від 04.06.2020 № 4), звернулась до Держгеокадастру із поданням від 15.06.2020 №20/179 стосовно анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, у тому числі кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника позивача (кваліфікаційний сертифікат від 14.05.2014 № 010353).

Наказом Держгеокадастру від 19.06.2020 № 230 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" анульовано кваліфікаційні сертифікати інженера-землевпорядника, у тому числі й позивача.

Отже, у ході засідання та здійснення голосування Кваліфікаційною комісією дотримано вимоги розділу II Порядку № 392.

Щодо наявності в діях позивача грубих порушень вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, нормі правилу сфері землеустрою була перелічена аналогічна інформація зазначена у скарзі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 13.05.2020 року за №21-2-0.9-3841/2-20 щодо порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою та поясненнях представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 04.09.2020 року.

Також, вказано на дискреційність повноважень Кваліфікаційної комісії та відсутність дискреції у Держгеокадастру під час прийняття рішення щодо позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника. Вважає відповдач, що Держгеокадастром та Кваліфікаційною комісією було дотримано встановлений законом порядок та процедуру позбавлення (анулювання) ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката інженера- землевпорядника від 14.05.2014 № 010353.

Протокольною ухвалою, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, підготовче судове засідання 29.10.2020 року відкладено на 09.11.2020 року, у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Протокольною ухвалою, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, прийнято до матеріалів справи, уточнення позовних вимог та відповідь на відзив, який більшою мірою, дублює доводи і міркування зазначені у позовній заяві. Також, підготовче судове засідання 09.11.2020 року відкладено на 02.12.2020 року, у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів.

16.11.2020 року надійшли заперечення на відповідь за змістом, більшою мірою, аналогічні відзиву від Окремо зазначено, що відповіддю Позивача на відзив Держгеокадастру на позовну заяву вважаємо, що викладені в ній аргументи не спростовують правової позиції відповідачів у справі.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року заяву представника відповідача Волошина Олега Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Забезпечено участь представнику відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні у справі 02 грудня 2020 року о 13:00 год., в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, господарському, цивільному процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196.

Протокольною ухвалою, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, підготовче судове засідання 02.12.2020 року відкладено на 07.12.2020 року.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року заяву представника відповідача Волошина Олега Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Забезпечено участь представнику відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні у справі 07 грудня 2020 року о 13:30 год., в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, господарському, цивільному процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196.

Протокольною ухвалою від 07.12.2020 року, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті 11.01.2021 року.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року заяву представника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Забезпечено участь представнику Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Волошину Олегу Васильовичу в судовому засіданні у справі 11.01.2021 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, господарському, цивільному процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196.

Протокольною ухвалою, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засідання 11.01.2021 року оголошено перерву до 20.01.2021 року.

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання адміністративна справа №120/3908/20-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, яка призначена до розгляду на 20.01.2021 10:00, була знята з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 02.02.2021 року.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року заяву представника позивача Волошина Олега Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Забезпечено участь представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні у справі 02 лютого 2020 року о 13:30 год., в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, господарському, цивільному процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196.

Протокольною ухвалою, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засідання 02.02.2021 року оголошено перерву перед дебатами до 22.02.2021 року.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року 3аяву представника позивача Волошина Олега Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Забезпечено участь представника позивача Волошина Олега Васильовича в судовому засіданні у справі 22 лютого 2020 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, господарському, цивільному процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 , займав посаду інженера-землевпорядника агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" та отримав кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 010353 від 14.05.2014 року, свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера-землевпорядника серії ІІНО №0234 від. 07.06.2018 року.

До Кваліфікаційної комісії надійшла скарга Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 13.05.2020 року за № 21-2-0.9-3841/2-20 щодо порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За результатами розгляду вказаних матеріалів прийнято рішення Кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу № 4 від 04.06.2020 року про внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 за № 010353 від 14.05.2014 року.

У поданні Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру вказано, що Кваліфікаційна комісія розглянула в т.ч. лист Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 13.05.2020 року №1-21-0.103-2080/2-20.

Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру прийнято Наказ № 230 від 19.06.2020 року "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів", зокрема і кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_1 за № 010353 від 14.05.2014 року.

Вважаючи вказані дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Повноваження Держгеокадастру та Кваліфікаційної комісії у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Земельним кодексом України, законами України "Про землеустрій", "Про державну експертизу землевпорядної документації", наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів" від 28 липня 2017 року №392, яким затверджено Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста (далі - Порядок № 392).

Відповідно до пункту "ж" частини першої статті 184 Земельного кодексу України землеустрій передбачає, зокрема, складання проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозмін, упорядкування угідь, а також розроблення заходів щодо охорони земель.

Згідно з положеннями частини шостої статті 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Пунктом 1 частини четвертої статті 25 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що відповідність документації із землеустрою положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою засвідчується: у паперовій формі - підписом та особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою.

Частиною третьою статті 66 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники.

Відповідно до частин дев`ятнадцятої - двадцять першої статті 66 Закону України "Про землеустрій" кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин: а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника; б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою; в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону; г) на підставі свідоцтва про смерть.

Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника може бути також анульований за рішенням суду.

Рішення про зупинення дії чи анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника може бути оскаржено до суду.

Так, згідно статті 61-1 Закону України "Про землеустрій" державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов`язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Статтею 68 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

- грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

- рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

- наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до пункту 6 Розділу II Порядку № 392 рішення Кваліфікаційної комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени Кваліфікаційної комісії. Член Кваліфікаційної комісії, який не погоджується з прийнятим Кваліфікаційною комісією рішенням, висловлює окрему думку в письмовому вигляді, що додається до протоколу.

Пунктом 19 Розділу III Порядку № 392 встановлено, що Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держгеокадастр приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що Держгеокадастр України наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифікату на підставі відповідного подання кваліфікаційної комісії. Остання, в свою чергу, формує таке подання за наслідками розгляду відповідних звернень заінтересованих осіб, а також актів Держгеокадастру, в яких зафіксовані порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Як видно з матеріалів справи, підставою для прийняття відповідного рішення Кваліфікаційною комісією, і як наслідок, видання оскаржуваного Наказу, став розгляд скарги Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 13.05.2020 року за №21-2-0.9-3841/2-20 щодо порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Судом встановлено, що розробником документації із землеустрою - АП НВП "Візит" (сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_1 - кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №010353 від 14.05.2014) на підставі рішення Хмільницької міської ради виготовлено проект землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_2 земельних ділянок загальною площею 340 кв.м (в п`яти частинах) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, суміжних до будинковолодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

При проведенні екстериторіального погодження проекту землеустрою по даному об`єкту було шість відмов (від 14.08.2019 року №12303/82-19, від 02.09.20209 №14212/82-19, від 24.09.2019 № 15193/82-19, від 04.11.2019 року №19000/82-19, від 25.11.2019 №20444/82-19, від 20.01.2020 №664/82-20) з посиланням на порушення п.4 ст.116 Земельного кодексу України, зокрема відведення п`яти земельних ділянок по одному цільовому призначенню і один з позитивною оцінкою (від 06.04.2020 № 5991/82-20).

Крім того, державним кадастровим реєстратором Кулинич А. В. відділу у Хмільницькому районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області були надані рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру №РВ-0501796422020, №Р13-0501796412020, №РВ-0501796402020, №РВ-0501796392020 та №РВ-0501796382020 від 28.04.2020 по причині не відповідності електронного документу встановленим вимогам, про що зазначено у протоколі проведення перевірки електронного документа та невідповідності поданих документів п.6 ст.24 Закону України "Про Державний земельний кадастр".

Так, під "грубим порушенням" Кваліфікаційна комісія розуміє неможливість повторної передачі земельних ділянок безоплатно у власність громадян по кожному виду використання та відсутність у документації на земельні ділянки погодження органу культурної спадщини, що передбачає п.3 ст.186-1 Земельного кодексу України, а також висновок державної експертизи землевпорядної документації, що передбачає ст.9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" та керуючись вимогами ст.68 Закону України "Про землеустрій".

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно пункту "а" частини другої статті 28 Закону України "Про землеустрій" розробники документації із землеустрою зобов`язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

При цьому, Закон України "Про землеустрій" не дає визначення грубого порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів.

Поняття "грубе порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів", яке застосоване законодавцем у статті 68 Закону України "Про землеустрій", має оціночний характер, а тому для з`ясування характеру порушення слід досліджувати допущене порушення у сукупності з урахуванням усіх обставин та попередніх проступків. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння.

Визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення; категорії виконавця; об`єктивних ознак здійснюваного порушення; суб`єктивних ознак здійснюваного порушення.

Суд зазначає, що відсутність у документації на земельні ділянки погодження органу культурної спадщини, що передбачає п.3 ст.186-1 Земельного кодексу України, а також висновку державної експертизи землевпорядної документації, що передбачає ст.9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" та, керуючись вимогами ст. 68 Закону України "Про землеустрій", не свідчить про грубе порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Окрім того, відповідно до висновку наданого управлінням містобудування та архітектури Хмільницької міської ради земельна ділянка знаходиться в межах історичному ареалу міста та в межах зони регулювання забудови суворого режиму, але згідно п.11 Постанови КМУ від 13.03.2002 року №318 "Про затвердження Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць" до земель історико-культурного призначення належить частина територій Історичних ареалів, а саме території пам`яток та їх охоронних зон, території заповідників, охоронювані, археологічні території, але відповідно до фрагментів генерального плану міста Хмільника наданого Управлінням містобудування та архітектури Хмільницької міської ради та фрагментів плану зонування території міста Хмільника наданого управлінням містобудування та архітектури Хмільницької міської ради та відкритого геопорталу міста Хмільника таких пам`яток, заповідників, археологічних територій, в межах земельної ділянки, що відводиться не виявлено.

А тому вищезазначені території не відносяться до земель історик о - культурного призначення, а відносяться до земель житлової та громадської забудови і проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок не підлягає загальнообов`язковій державній експертизі згідно п. 3 ст. 186 Земельного кодексу України.

Також суд зазначає, що проект землеустрою про відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд було погоджено Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, що свідчить позитивний висновок №5991/82-20 від 06.04.2020 року.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачів про детальний аналіз членами Кваліфікаційної комісії скарга Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 13.05.2020 року за № 21-2-0.9-3841/2-20, оскільки, вважає, що оскаржувані рішення прийняті без належного дослідження всіх обставин.

Судом встановлено, що у наказі Держгеокадастру №230 від 19.06.2020 року не зазначено конкретні причини анулювання кваліфікаційного свідоцтва позивача. При цьому, в жодному із вищевказаних документах наданих суду не зазначена інформація або відомості щодо грубого порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою саме сертифікованим інженер-землевпорядником ОСОБА_1 .

Суд вважає, що обов`язковою умовою для внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника є встановлення факту правопорушення, вини особи у вчинені даного правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 18 жовтня 2018 року у справі №808/2685/17 та від 05 березня 2019 року у справі №814/1049/18.

Суд зазначає, що грубим порушенням може вважатися порушення, в результаті якого не тільки порушено відповідні правові норми, а наслідком якого стали незворотні процеси для відновлення прав заінтересованих осіб, тобто за будь-яких умов неможливе повернення у правовий стан, що існував до вчинення зазначеного порушення.

Окрім того, суд враховує, що проект землеустрою про відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд було погоджено Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, що свідчить позитивний висновок №5991/82-20 від 06.04.2020 року ( а с. 31, т.2).

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про недоведеність відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, вчинення ОСОБА_1 грубого порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою

Таким чином, суд робить висновок про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №230 від 19.06.2020 року "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" у частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_1 за №010353 від 14.05.2014 року.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №230 від 19.06.2020 року "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" у частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_1 за №010353 від 14.05.2014 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду із цим позовом судовий збір у розмірі 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Відповідач 1 - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (код за ЄДРПОУ-39411771, 03151. м Київ. вул. Народного Ополчення, буд. 3, тел.:(044)249-96-70, (044) 244-82-47, e-mail: land@land.gov.uа).

Відповідач 2 - Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3 тел.: (044) 249-96-70, (044) 244-82-47, e-mail:land@land.gov.ua).

Третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (адреса:м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63, 21027, тел.(0432)-52-54-52, ел. адреса: vinnytsia@land.gov.ua).

Суддя Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар