Ухвала суду № 95675003, 22.03.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

22 березня 2021 року Справа № 923/205/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод", м.Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД-Агро", м.Гола Пристань Херсонської області

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1130975,00 грн., завданої внаслідок пожежі

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД-Агро" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1130975,00 грн., завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою від 18.02.2021р. позовну заяву залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідну заяву і докази.

Ухвалою суду від 26.02.2021р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

18.03.2021р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить у межах ціни позову у справі та судових витрат, а саме у межах 1189074,63 грн., забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ "СІД-Агро", та накладенням арешту на кошти ТОВ "СІД-Агро", які обліковуються на розрахункових рахунках в усіх банківських установах або належать чи підлягають передачі, сплаті ТОВ "СІД-Агро" і знаходяться у нього чи в інших осіб, в тому числі на р/р в АКІБ "УкрСіббанк".

Заява мотивована твердженнями про те, що після подання даного позову відповідачем вживаються заходи щодо реалізації своїх активів, що призведе до суттєвого порушення прав та інтересів позивача, а також істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені ст.139 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п. 6 ч. 1 якої дана заява повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В даному випадку заява не містить інформації про відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення, про їх недоречність, тощо.

Разом з тим, позивач зазначає, що частина 2 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

ТОВ "Механічний завод" зауважує, що не має можливості внесення грошових коштів в рахунок зустрічного забезпечення, оскільки криза, яка пов`язана із карантинними заходами у зв`язку із розповсюдженням пандемії COVID-19, негативно відобразилася на результатах господарської діяльності підприємства і тому на цей час немає коштів у розмірі 1189074,63 грн. для зустрічного забезпечення.

Тому, ТОВ "Механічний завод" пропонує застосувати поруку третьої особи як зустрічне забезпечення позову.

Суд зауважує, що, по-перше, позивачем не подано жодного доказу в обґрунтування неможливості внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів сумі 1189074,63 грн.

По-друге, надаючи пропозицію зустрічного забезпечення у вигляді поруки третьої особи, позивач не визначає таку особу, а також не подає жодних доказів на підтвердження фінансової спроможності останньої.

За таких обставин суд констатує, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (аналогічна позиція наведена в постановах Верховного Суду від 05.02.2019р. у справі №914/1131/18, від 26.02.2019р. у справі №914/385/18).

Так в заяві про забезпечення позову ТОВ "Механічний завод" посилається на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2020р. у справі №766/5061/20 щодо вчинення керівником відповідача кримінального правопорушення.

Проте, самого вироку до заяви не додано.

Позивач, в тому числі, просить накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахунковому рахунку в АКІБ "УкрСіббанк", відомості щодо якого йому відомі з договору оренди складських приміщень, не вказуючи при цьому реквізитів цього договору.

Крім того, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, в тому числі, шляхом накладення арешту на кошти відповідача, які належать чи підлягають передачі, сплаті ТОВ "СІД-Агро" і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Однак, позивачем не наведеного нормативного обґрунтування та можливості практичної реалізації такого виду забезпечення при примусовому виконанні ухвали суду, в разі задоволення заяви про забезпечення позову, за умови не визначення конкретних осіб, у яких знаходяться кошти відповідача.

Частиною 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає подати таку заяву повторно, усунувши її недоліки.

Керуючись ст.ст.136, 137, 139, 140, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" заяву від 16.03.2021р. №9/65 про забезпечення позову з доданими до неї документами.

Додаток: заява ТОВ "Механічний завод" від 16.03.2021р. №9/65 про забезпечення позову, з доданими до неї документами (в т.ч. платіжне доручення №000001233 від 18.03.2021р. про сплату 1135,00 грн. судового збору) на 12 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.03.2021р.

Суддя М.Б. Сулімовська