Ухвала суду № 95674995, 17.03.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

17 березня 2021 року Справа № 923/236/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

позивача - Херсонської міської ради, м. Херсон

до: Фізичної особи - підприємця Зотіна Андрія Борисовича, м. Херсон

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, фізичної особи-підприємця Хомусяк Наталії Сергіївни, м. Херсон

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, м. Херсон

за участю прокурора - Федоренко О.Б.;

представників:

позивача - позивача - Фокін А. А.;

відповідача - Петренко Н.О.;

третьої особи на стороні позивача - Мусулевського А.А.;

третьої особи на стороні відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор - заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (позивач) до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи - підприємця Зотіна Андрія Борисовича (відповідач), третя особа - фізична особа-підприємець Хомусяк Наталія Сергіївна про (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 25.06.2019): 1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України №5218483 від 22.08.2013 про державну реєстрацію за Зотіним А.Б. права власності на магазин, розташований по вул.Миру, 33 в м.Херсоні ; 2) скасування державної реєстрації права власності Зотіна А.Б. на магазин площею 20 м2 за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 33 .

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30.01.2020 , яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2020 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 30.01.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020, справу направлено на новий розгляд.

Зокрема, Верховний Суд в постанові від 23.12.2020 зазначив, що (п. 41.1) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного реєстратора при реалізації ним функцій державного реєстратора, якщо позовні вимоги спрямовані на захист майнового права, заснованого на приписах цивільного законодавства, державний реєстратор має залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки, хоча реєстратор, здійснюючи реєстрацію речового права на майно, не має особистого інтересу щодо цього майна, але правомірність здійснення ним дій щодо державної реєстрації прав на майно є предметом розгляду у відповідному спорі, а тому рішення у даній справі безпосередньо впливає на права та обов`язки державного реєстратора, що, в порушення вимог частини 2 статті 50 ГПК України, не було враховано судами обох інстанцій.

Ухвалою суду від 27.01.2021 суддею Литвиновою В. В. справу прийнято до свого провадження, підготовче засідання призначено на 16.02.2021, окрім того з урахуванням вказівок Верховного суду, які викладені у постанові від 23.12.2020 до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Херсонську міську раду в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 16.02.2021. У судовому засідання 16.02.20201 оголошено перерву до 03.03.2021 про, що зазначено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 03.03.2021 розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів у задоволенні якого суд відмовив шляхом постановляння протокольної ухвали..

Протокольною ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.03.2021 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості підготовки заяви про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та відкладено підготовче засідання до 17.03.2021.

На визначену судом дату- 17.03.2021 у судове засідання з"явилися прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

09.03.20201 від відповідача у справі надійшло клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи об"єкту (магазину), розташованому на земельній ділянці кадастровий номер № 6510136300:01:001:1791 по вулиці Миру,33 в місті Херсоні на вирішення якої поставити на ступні питання:

1. Чи має будівля магазину фундаменти? Якщо так, то визначити час їх влаштування (за наданими документами);

2. Чи можливе переміщення будівлі магазину без його знецінення?

3. Чи є будівля магазину об"єктом нерухомого майна?

4. Чи була будівля магазину об"єктом нерухомого майна станом на 2006 рік (до придбання її Зотіним А. Б. )?

Проведення експертизи просить доручити судовому будівельно-технічному експерту Фесун Л. А.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.03.2021 повністю підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на необхідність з"ясування питань викладених у постанові Верховного суду від 23.12.2020 року у даній справі, задля здійснення оцінки виникнення права власності у відповідача на будівлю магазину саме, як на об"єкт нерухомого майна. Окрім того представник відповідача посилався на ту обставину, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.09.2010 по справі № 15/135-ПН-10 за позовом Приватного підприємця Зотіна А. Б. до Херсонської міської ради (відповідач-1) Херсонського державного бюро технічної інвентаризації (відповідача-2) про визнання права власності на магазин, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миру,33, визнано за приватним підприємцем Зотіним А. Б. право власності на магазин, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миру,33. Відповідно до вказаного рішення здійснена подальша реєстрація нерухомого майна.

Прокурор у судовому засіданні заперечував у повному обсязі проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Представник позивача покладався при вирішенні питання про призначення уданій справі судової будівельно-технічної експертизи на розсуд суду. Представник третьої особи вважав подане клопотання без підставним та необґрунтованим та таким, що не стосується предмету спору у даній справі

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Даний принцип також знайшов своє відображення у статті 13 ГПК України, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до частини 1статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно частин 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1статті 100 Господарського процесуального кодексу Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України №5218483 від 22.08.2013 про державну реєстрацію за Зотіним А.Б. права власності на магазин, розташований по вул.Миру, 33 в м.Херсоні ; 2) скасування державної реєстрації права власності Зотіна А.Б. на магазин площею 20 м2 за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 33 .

Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в свою чергу, жодним чином не стосується предмету спору, не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі.

Також суд зауважує, що у постанові Верховного суду 23.12.2020 (п.39.1) зазначено, що "Судам слід було дослідити підстави виникнення права власності у відповідача на магазин як на об"єкт нерухомого майна, тоді як, за договором купівлі продажу від 27.12.2006 відповідачем придбано металевий кіоск площею 20кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Миру,33, а земельна ділянка за цією адресою перебувала в орендному користуванні іншої особи на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.04.2006 (державна реєстрація договору 28.04.2006) з цільовим призначенням - під кіоск із надання побутових послуг, про що зазначено судом апеляційної інстанції. При цьому, в пункті 2 договорі зазначено, що на земельній ділянці не знаходяться об"єкти нерухомого майна, а також інші об"єкти інфраструктури".

На думку суду, виходячи із предмету позову, обставин справи, наявності у справі доказів, поданих сторонами на підтвердження своїх правових позицій щодо предмету спору, окрім того з урахуванням вказівок Верховного суду, які викладені у постанові від 23.12.2020, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не потрібні , оскільки суд не позбавлений можливості самостійно встановити відповідні обставини щодо виникнення у відповідача підстав з яких виникло у нього право власності на магазин, як об"єкт нерухомості, і як наслідок наявність у відповідача підстав зареєструвати предмет купівлі-продажу за договором від 27.12.2006, як об"єкт нерухомості, а у державного реєстратора - наявність підстав щодо здійснення такої реєстрації.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1.У задоволенні клопотання (вхідний № 665/14 від 09.03.2021 року) Фізичної особи - підприємця Зотіна Андрія Борисовича про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 22.03.2021 року.

Суддя В.В.Литвинова