Ухвала суду № 95674909, 22.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"22" березня 2021 р. м ХарківСправа № 922/1775/19 (922/830/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" (20300, Черкаська обл., місто Умань, вул. Енергетична, буд. 21, код ЄДРПОУ 39473466) до 1) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622) , 2) Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зняття арешту з майна, виключення з опису арештованого майна та повернення майна в межах справи № 922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» звернулось до господарського суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-1) та ФОП Корнач О.І. (відповідач-2), в якому просив суд:

1) зняти арешт з майна: комплекс з виготовлена бетону (виробництво компанії Societa Italiano Costruzioni), модель обладнання HZ S90 (МSO 2250), заводський номер - 7000415, рік випуску 07.2008 рік, до складу якого входить: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів боржника) від 31.01.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні зведеного виконавчого провадження 49176475;

2) виключити з опису арештованого майна і вилучити майно: комплекс з виготовлена бетону (виробництво компанії Societa Italiano Costruzioni), модель обладнання HZ S90 (МSO 2250), заводський номер - 7000415, рік випуску 07.2008 рік, до складу якого входить: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів боржника) від 31.01.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні зведеного виконавчого провадження 49176475;

3) зобов`язати ФОП Корнач Олену Іларіонівну повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» прийняти нею на зберігання обладнання: комплекс з виготовлена бетону (виробництво компанії Societa Italiano Costruzioni), модель обладнання HZ S90 (МSO 2250), заводський номер - 7000415, рік випуску 07.2008 рік, до складу якого входить: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт.;

4) витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копію постанови про опис та арешт майна (коштів боржника) від 31.01.2019 ЗВП № 49176475;

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І. Справа розглядається суддею Усатим В.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 15.03.2021 позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 830/21 від 15.03.2021) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем в якості доказів надіслання учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, надано лише фіскальні чеки, описи вкладення відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не додано належних доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, згідно з п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року складає 2270,00 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» має 2 вимоги немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи приписи статті 4, 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду вказаної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 4540, 00 грн.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано квитанцію № 52837670 від 23.11.2020 про сплату судового збору у розмірі 2102, 00 грн., з призначенням платежу «судовий збір за позовом ТОВ «ДБК-11», справа № 922/1775/19».

Беручи до уваги вищезазначене позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі, чим порушено вимог п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі статтею 91 ГПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Водночас, позивачем в порушення вищезазначених вимог, додано документи які засвідчені не належним чином, а саме: документи не містять дату такого засвідчення та назви посади особи, яка засвідчує копії.

Також, відповідно до п. 5. ч. 3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

Суд звертає увагу на те, що позивачем подано позов про знання арешту з майна, виключення з опису арештованого майна та зобов`язання повернути вказане майно, однак доказів наявності арешту станом на момент звернення до суду останнім не надано.

У відповідності до п. 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, позовна заява на підставі статті 174 ГПК України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» (вх. № 830/21 від 15.03.2021).

2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- подання до суду належних доказів відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачам;

- доплати судового збору у розмірі 2438, 00 грн. та надання до суду доказів доплати судового збору.

- подання до суду засвідчених належним чином документів доданих до позовної заяви, із зазначенням дати такого засвідчення та назви посади особи, яка засвідчує копії.

- подання доказів наявності арешту станом на момент звернення до суду позивача до суду.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Усатий