Рішення № 95674829, 19.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4309/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремгідромаш", 61128, м. Харків, проспект Льва Ландау, буд.151, код 14094559;

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м. Харків, вул.. Доброхотова, 11, код 31557119

про стягнення заборгованості за договором №68041310 від 13.04.2018 у розмірі 206804,26грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремгідромаш" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором №68041310 від 13.04.2018 у розмірі 206804,26грн., з яких 171586,27грн. - основний борг, 12551,48грн. - 3% річних та 22666,51грн. - інфляційні. Також просить стягнути з відповідача 3102,08грн. судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №68041310 від 13.04.2018 в частині повної та своєчасної оплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/4309/20. Розгляд справи №922/4309/20 вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачеві, згідно ст. 250, 251 ГПК України, строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачеві, згідно ст. 251 ГПК України, строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Роз`яснено сторонам, що у випадку неподанням відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не поданням позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених ст. 248 ГПК України.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи. Позивачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано 13.01.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №000184/2. Відповідачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано 13.01.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №000184/1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

22 січня 2021 року відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. №1644 від 22.01.2021), в якому останній визнає позовні вимоги частково та заперечує проти стягнення трьох відсотків річних у сумі 12551,48грн. з підстав відсутності розрахунку трьох відсотків річних в позовній заяві. Вказує, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем у позові зазначено розрахунок пені, який був розрахований понад передбачені законодавством строки, та який в прохальній частині позивачем не був зазначений.

Всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2018 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремгідромаш" (Виконавець) укладено Договір №68041310 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання протягом строку дії договору надати послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (Комплекс послуг по капітальному ремонту трубопровідної арматури Слобідської котельні по вул. Костичева, 2/1 м. Харків) за кодом по ДК 021-2015-50510000-3 (далі - послуга або робота):

1. Капітальний ремонт засувки Ду500 Ру16 (фланцева, клинова) - 1 шт.

2. Капітальний ремонт засувки Ду500 Ру25 (фланцева, клинова) - 1 шт.

3. Капітальний ремонт засувки Ду800 Ру25 (фланцева, клинова) - 1 шт.

Відповідно до п. 1.3 Договору склад, обсяги, вартість та строк виконання послуг визначаються додатково шляхом підписання Кошторисних калькуляцій і Відомостей дефектів устаткування, що підлягає ремонту, які є невід`ємною частиною цього договору.

У разі виникнення необхідності надання послуг, що не були обумовлені при прийманні Обладнання, ці послуги узгоджуються із Замовником і на них складаються додаткові Кошторисні калькуляції, які мають бути підписані Сторонами, та додаткові Відомості дефектів устаткування, що підлягає ремонту (п. 1.4 Договору).

Згідно з п. 1.6 Договору послугу Виконавець виконує зі своїх матеріалів.

Пунктом 1.7 Договору сторони погодили, що послуга вважається виконаною з дня підписання Сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3 Договору Замовник зобов`язаний протягом 10 діб після одержання від Виконавця повідомлення про закінчення терміну, зазначеного у п. 1.3 даного договору, оглянути і прийняти роботи, а при виявленні недоліків і дефектів у роботі негайно повідомити про це виконавця.

Згідно з п. 2.6 Договору Виконавець зобов`язаний виконати комплекс послуг: склад, обсяги, вартість та строк виконання яких зазначені у п. 1.3 договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуг, запасних частин та витратних матеріалів визначається кошторисними калькуляціями та відомостями дефектів обладнання, що підлягає ремонту і складає по кожному найменуванню предмету договору:

1. Капітальний ремонт засувки Ду500 Ру16 (фланцева, клинова) - 54776,35грн.

2. Капітальний ремонт засувки Ду500 Ру25 (фланцева, клинова) - 51494,02грн.

3. Капітальний ремонт засувки Ду800 Ру25 (фланцева, клинова) - 65315,90грн.

Загальна вартість становить - 171586,27грн., у тому числі ПДВ - 28597,71грн., та визначається відповідно до п. 3.1 цього договору.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що розрахунки за надані послуги виконуються Замовником грошовими коштами на розрахунковий рахунок Виконавця у наступному порядку:

50% - передплата після підписання кошторису та на підставі рахунку фактури Виконавця. Передплата може становити 100% вартості матеріалів та запасних частин, у випадку недостатності 50% передплати для розрахунку за матеріали.

50% - протягом 10 банківських днів після завершення робіт та підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 9.1 Договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків - до повного їх проведення. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 9.2 Договору).

На виконання умов Договору сторонами підписано Кошторисну калькуляцію №1 від 21.02.2018 на загальну суму 51494,02грн. та Відомість ресурсів до неї, Кошторисну калькуляцію №2 від 21.02.2018 на загальну суму 54776,35грн. та Відомість ресурсів до неї, Кошторисну калькуляцію №3 від 26.02.2018 на загальну суму 65315,90грн. та Відомість ресурсів до неї.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з Договору №68041310 від 13.04.2018, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своє правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як стверджує позивач, ТОВ "Ремгідромаш" належним чином виконало свої зобов`язання за Договором та виконало визначені Договором роботи, про що складено Акт №1 приймання виконаних робіт за травень 2018 року від 25.05.2018 на загальну суму 51494,02грн., Акт №1 приймання виконаних робіт за червень 2018 року від 25.06.2018 на загальну суму 54776,35грн. та Акт №2 приймання виконаних робіт за червень 2018 року від 25.06.2018 на загальну суму 65315,90грн. Загальна сума виконаних робіт за даним актом складає 171586,27грн.

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором. Натомість, як стверджує позивач, відповідач свої зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав та не розрахувався за виконані роботи, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 171586,27грн., що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 171586,27грн. та не надав докази, які б свідчили про здійснення оплати за виконані роботи у строки визначені Договором №68041310 від 13.04.2018, суд дійшов висновку, що сума основного боргу у розмірі 171586,27грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не здійснено остаточного розрахунку з позивачем за виконані роботи у порядку та строки визначені Договором, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо розрахунку з позивачем за виконані роботи за Договором

- згідно Акту №1 приймання виконаних робіт за травень 2018 року від 25.05.2018 на загальну суму 51494,02грн. з 08.06.2018;

- згідно Акту №2 приймання виконаних робіт за червень 2018 року від 25.06.2018 на загальну суму 54776,35грн. з 10.07.2018;

- згідно Акту №2 приймання виконаних робіт за червень 2018 року від 25.06.2018 на загальну суму 65315,90грн. з 10.07.2018;

Як вбачається з позовної заяви, враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання щодо вчасної та повної оплати за виконані роботи, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму інфляційних збитків в розмірі 22666,51грн. та 3% річних в розмірі 12551,48грн.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 12551,48грн. та інфляційних збитків у розмірі 22666,51грн., які нараховані за період прострочення з 10.07.2018 по 16.12.2020 на суму заборгованості в розмірі 171586грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок 3% річних в розмірі 12551,48грн. та інфляційних збитків у розмірі 22666,51грн., судом встановлено правомірність та обґрунтованість нарахованих позивачем сум, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача щодо стягнення трьох відсотків річних у сумі 12551,48грн. з підстав відсутності розрахунку трьох відсотків річних в позовній заяві та зазначення в позові розрахунку пені, нарахованої понад передбачені законодавством строки, суд зазначає, що позивачем у позовній заяві помилково ототожнено пеню та 3% річних. Водночас, пеню як засіб забезпечення виконання зобов`язання та міру відповідальності за неналежне виконання такого зобов`язання позивачем взагалі не заявлено, а наданий в позові розрахунок пені є розрахунком 3% річних, що вбачається з розрахункової ставки вказаної заборгованості, а відтак до такого розрахунку не можуть бути застосовані обмеження ч. 2 ст. 231 ГК України, оскільки такі нараховані саме на підставі ст. 625 ЦК України, у зв`язку з чим, вказані заперечення відповідача відхиляються судом як безпідставні.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума сплаченого судового збору становить 3102,08грн.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст.129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 236-242 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, код ЄДРПОУ 31557119) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремгідромаш" (61128, м. Харків, проспект Льва Ландау, буд.151, код 14094559) 171586,27грн. основного боргу, 22666,51грн. інфляційних витрат, 12551,48грн. 3% річних, а також 3102,08грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремгідромаш" (61128, м. Харків, проспект Льва Ландау, буд.151, код 14094559).

Відповідач: Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, код ЄДРПОУ 31557119).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.03.2021.

Суддя Н.А. Новікова