Рішення № 95674626, 16.03.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Справа № 915/53/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2А; ідентифікаційний код 25878206)

до відповідача: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2А; ідентифікаційний код 31159920)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Будівельна фірма «Миколаївавтодор» (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 34; ідентифікаційний код 42677684)

про: стягнення 55895,54 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Одноор В.М., за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився,

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився,

Суть спору:

14.01.2020 Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 97/ЮР-06 від 13.01.2021 (з додатками), в якій просить суд:

- стягнути з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 55895,54 грн шкоди, нанесеної в результаті внесення до актів виконаних будівельних робіт КБ2в недостовірних відомостей про фактичні обсяги виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км 159+00 - км 177+500, Миколаївська область, на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області в дохід Державному бюджету України;

- стягнути з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області понесені позивачем судові витрати.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору № 1-Б від 04.03.2019 з додатками та додатковими угодами до нього; листування учасників справи; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. (примірна форма КБ-3) від 20.12.2019 з Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. (примірна форма КБ-2в) від 20.12.2019 з підсумковою відомістю ресурсів; рахунку-фактури № 269 від 20.12.2019; банківської виписки по рахунку; наказу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області № 5-1-0 від 25.03.2020; акту контрольного обміру від 26.03.2020 з поясненнями до нього; акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 від 07.04.2020 № 15-14-11/7; претензії № 3410/ЮР-06 від 18.08.2020; застосування приписів СОУ 42.1-37641918-035:2018 «Автомобільні дороги. Ресурсні елементи кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи», СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання», ДСТУ БД.11.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; застосування норм статей 625, 628, 1212 Цивільного кодексу України та мотивовані, зокрема, таким:

04.03.2019 між Службою та ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - генпідрядник) укладено договір №1-Б, предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області за державні кошти. У відповідності до п. 10.1 Договору, за запитом генпідрядника, листом від 23.12.2019 №3004/03-19 Служба погодила залучення субпідрядника для виконання вищезазначених робіт. У подальшому, в процесі виконання договору відбулося перерахування 26.12.2019 (підтверджується відповідною випискою з рахунку Служби у Системі дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України) Службою субпідряднику 500 000,00 грн за роботи з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км 159+000-км 177+500.

З 08.01.2020 по 31.03.2020 (із зупиненням з 21.01.2020 по 10.03.2020 для проведення зустрічних звірок) Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Служби за період з 01.10.2017 по 31.12.2019. В ході ревізії комісією встановлено завищення обсягів виконаних робіт на об`єкті «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення (міжнародної) М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на Таганрог) км 139+716 -км 177+303», які виконував субпідрядник в рамках Договору від 04.03.2019 №1-Б, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 500 000,00 грн, (ціна договору є динамічною). Так, до акту виконаних робіт включено завищений обсяг робіт з планування узбіч автогрейдером та герметизації тріщин на загальну на суму 55 895,54 грн., а саме: завищення обсягів планування узбіч автогредером середнього типу з холостим ходом в зворотному напрямку становить 6,2 км на суму 1370,45 грн; завищення обсягів герметизації тріщин із застосуванням ручного заливальника швів становить 2,99617 км на суму 42551,31 грн.

Отже, на переконання позивача, виконані субпідрядником роботи з ремонту дорожнього одягу з застосуванням асфальтоукладача на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог) км 139+716 - км 177+303, включено підрядником до акту виконаних робіт за грудень 2019 року. При цьому частину робіт з ремонту дорожнього одягу (змащенням бітумом) умисно включено до акту як окремий вид робіт (герметизація швів). Вказане призвело до подвійної оплати одних і тих самих робіт, виконаних субпідрядником.

Ухвалою суду від 18.01.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/53/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи по суті призначено на 16 лютого 2021 року о 09:00; залучено до участі у справі Південний офіс Держаудитслужби у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі Приватне підприємство «Будівельна фірма «Миколаївавтодор» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

В судовому засіданні 16.02.2021 було розпочато розгляд справи № 915/53/21 по суті. Представник позивача доповів суду предмет та підстави позову, підтвердив актуальність заявлених вимог, відповів на запитання суду.

За результатами проведеного засідання суд, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, враховуючи наявність процесуального строку розгляду даної справи по суті, постановив ухвалу від 16.02.2021, якою відклав розгляд справи по суті на 16 березня 2021 року о 09:00.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на момент проведення засідання не скористався.

Так, як уже було наведено, ухвалою суду від 18.01.2021 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач копію вказаної ухвали отримав 21.01.2021, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400142472313.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 04.02.2021 включно.

Разом із тим, протягом встановленого процесуального строку відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заяв чи клопотань з означеного питання суду не надав.

16.03.2021 в судове засідання з`явився лише повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Так, про отримання 22.02.2021 Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Південним офісом Держаудитслужби копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2021 у справі № 915/53/21 свідчать відповідні відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 5400142651820, 5400142651838.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2021 у справі № 915/53/21, направлена на адресу місцезнаходження Приватного підприємства «Будівельна фірма «Миколаївавтодор» була 25.02.2021 повернута за зворотною адресою відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400142651846). Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження третьої особи та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством. За такого, датою вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2021 у справі № 915/53/21 слід вважати 25.02.2021.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

В судовому засіданні 16.03.2021 представник позивача підтвердив актуальність заявленого позову, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи відсутність відзиву по суті позову, згідно ст. 165 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 16.03.2021 за результатами розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області, як Замовником, та Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», як Підрядником, був укладений Договір № 1-Б (далі - Договір), відповідно до предмету якого Підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами надати послуги: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області) (надалі по тексту - роботи) в обумовлений цим Договором термін. Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи згідно із цим Договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок (п. 1.1).

За умовами наведеного Договору:

- ціна Договору визначається на підставі договірної ціни (Додаток 1 до Договору) і становить 110 622 606,72 грн, в тому числі ПДВ 18 437 101,12 грн (п. 3.1, в редакції Додаткової угоди № 9 від 24.01.2020);

- Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином виконані роботи в порядку, передбаченому Договором; приймати виконані роботи згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в ) за умови дотримання Підрядником п. 13.1. Договору. інші обов`язки: а) інформувати Підрядника про впровадження нових та зміни в діючих нормативно-правових та інших нормативних документах щодо питань забезпечення безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування і споруд на них та експлуатаційного утримання; б) здійснювати в межах компетенції контроль за виконанням вимог нормативних документів по безпеці дорожнього руху; в) разом з Підрядником вести облік ДТП, брати участь у розслідуванні ДТП. в тому числі з матеріальними збитками, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утриманні у Підрядника; г) здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості виконаних робіт діючим нормативним документам (п. 4.1);

- Підрядник зобов`язаний: забезпечити виконання робіт в порядку та у строки, встановлені Договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим Договором та нормативними актами (п.п. 5.1.1-5.1.2);

- Підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників, які передбачалися тендерною пропозицією, а також інші субпідрядні організації, за письмовим погодженням із Замовником у порядку, встановленому чинним законодавством і цим Договором. Замовник протягом п`яти робочих днів після одержання запиту Підрядника повідомляє його листом про прийняте рішення. Укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин (зобов`язань) між Замовником і Субпідрядником. При залученні Субпідрядників, Підрядник контролює наявність у них ліцензій, дозволів на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати таким вимогам: наявність ліцензії (дозволу) на виконання робіт, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на цей вид діяльності передбачено законодавством; наявність ресурсів (матеріальних, технічних, фінансових), які забезпечують якісне та своєчасне виконання договору підряду. Документи, що підтверджують відповідність Субпідрядника вищезазначеним вимогам мають надаватися Підрядником Замовнику для ознайомлення одночасно із зверненням стосовно погодження залучення Субпідрядника, а саме: копія ліцензії (дозволу) Субпідрядника на виконання робіт, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на цей вид діяльності передбачено законодавством; інформаційна довідки Субпідрядника про наявність необхідного обладнання для виконання робіт відповідно до технології виконання робіт, вимог технічної специфікації, а також з дотриманням діючих норм і правил виконання робіт; інформаційна довідка Субпідрядника про наявність кваліфікованих працівників для виконання робіт. У зверненні стосовно погодження Субпідрядника Підрядник обов`язково зазначає інформацію щодо виду робіт, які доручаються Субпідряднику. Замовник має право відмовити у залученні запропонованого субпідрядника з обґрунтуванням причин такої відмови і протягом п`яти робочих днів письмово повідомити Підрядника про мотивовану відмову. Підрядник може укладати договори з субпідрядними організаціями для виконання робіт за цим Договором тільки після письмового погодження з Замовником При цьому Підрядник зобов`язується при укладенні таких Договорів із Субпідрядниками визначити їх істотною умовою зобов`язання Субпідрядника утриматись від пред`явлення будь-яких вимог до Замовника пов`язаних із виконанням такого Договору Субпідряду За якість робіт наданих субпідрядником несе відповідальність Підрядник. Приймання робіт, наданих субпідрядниками, здійснює Підрядник (п. 10.1);

- Підрядник повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів, зазначеним у пункті 1.2. Договору та іншим діючим нормативним актам. Відповідальність за якість виконаних робіт, використаних матеріалів, устаткування несе Підрядник (п. 13.1);

- Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для виконання робіт та в процесі виконання робіт (п. 13.2);

- контроль якості здійснюється представником Замовника - працівником Замовника та/або залученою Замовником спеціалізованою організацією або спеціалістом. Контроль Замовника за якістю робіт, матеріалів, устаткування, інших ресурсів буде здійснюватися згідно, але не виключно, ДБН А.3.1-5. СОУ 45.2-00018112-028:2008 та наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 21.01.2015 № 7 «Про забезпечення якості при виконанні дорожніх робіт» (п. 13.3);

- передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформляється Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), підписаним обома Сторонами (п. 15.3);

- протягом 5 робочих днів з моменту отримання Актів за формою №КБ-2в Замовник зобов`язаний розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень, або в такий саме строк направити Підряднику мотивовану відмов) від їх підписання (п. 15.4);

- прийняття виконаних робіт здійснюється Замовником за умови належного виконання робіт та надання Підрядником на вимогу Замовника документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт (п. 15.4);

- у разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, Замовник має право відмовитись від підписання наданих документів (п. 15.6);

- оплата виконаних робіт проводиться на підставі належним чином оформлених «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику, а також на підставі рахунку, в межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок Замовника (п. 16.1);

- роботи, виконані Субпідрядником можуть оплачуватися напряму з розрахункового рахунку Замовника на розрахунковий рахунок Субпідрядника. Замовник проводить оплату за фактично виконані роботи протягом 3 банківських днів після надання Субпідрядником відповідних документів на оплату, при наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника на ці цілі. При цьому, від Субпідрядника повинні надійти наступні документи: лист-звернення Субпідрядника про необхідність оплати виконаних робіт на рахунок Субпідрядника напряму із зазначенням необхідних для такої оплати реквізитів; рахунок Субпідрядника на оплату наданих робіт; форми №КБ-2в та №КБ-3, підписані Підрядником та Субпідрядником. Про оплату робіт напряму Субпідряднику Замовник повідомляє Підрядника наступного робочого дня після отримання вищезазначених документів. Питання подальших розрахунків між Підрядником та Субпідрядником вирішуються без участі Замовника (п. 16.3);

- у випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій (п. 20.1);

- у разі недосягнення Сторонами згоди спорі, вирішуються у судовому порядку за місцезнаходженням Замовника (п. 20.2);

- цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.07.2020 року, а в частині виконання грошових зобов`язань - до повного їх виконання (п. 21.1, в редакції Додаткової угоди № 12 від 14.05.2020).

У подальшому, шляхом укладання додаткових угод (№ 1 від 27.03.2019, № 2 від 16.04.2019, № 3 від 24.05.2019, № 4 від 25.06.2019, № 5 від 19.07.2019, № 6 від 02.10.2019, № 7 від 28.12.2019, № 8 від 28.12.2019, № 9 від 24.01.2020, № 10 від 19.02.2020, № 11 від 30.03.2020, № 12 від 14.05.2020, № 13 від 14.05.2020, № 14 від 22.05.2020) сторони вносили зміни до Договору в частині коригування ціни договору, строку дії договору та календарного плану, а також реквізитів підрядника.

Вищенаведений Договір та додаткові угоди до нього скріплено підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як замовника, щодо стягнення з відповідача, як генпідрядника, шкоди, нанесеної в результаті внесення до актів виконаних будівельних робіт недостовірних відомостей про фактичні обсяги виконаних робіт.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі належить встановлення обставин наявності у спірних правовідносинах підстав для стягнення з підрядника шкоди, нанесеної в результаті внесення до актів виконаних будівельних робіт недостовірних відомостей про фактичні обсяги виконаних робіт.

У даній справі фактично не виступають предметом спору з відповідним дослідженням та відсутні між сторонами спірні питання щодо виконання умов договору № 1-Б від 04.03.2019 стосовно факту виконання робіт, здачі, приймання та розрахунків і платежів.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір № 1-Б від 04.03.2019 з додатками та додатковими угодами до нього;

- лист Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № юр/2627 від 18.12.2019;

- лист Служби автомобільних доріг у Миколаївській області № 3004/03-19 від 23.12.2019;

- лист Приватного підприємства «Будівельна фірма «Миколаївавтодор» № 1575 від 20.12.2019;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. (примірна форма КБ-3) від 20.12.2019;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. (примірна форма КБ-2в) від 20.12.2019 з підсумковою відомістю ресурсів;

- рахунок фактура № 269 від 20.12.2019;

- банківська виписка по рахунку;

- наказ Служби автомобільних доріг у Миколаївській області № 5-1-0 від 25.03.2020 «Про створення комісії по проведенню контрольних обмірів (обстеження) обсягів робіт 26.03.2020р.»;

- акт контрольного обміру від 26.03.2020 з поясненнями та розрахунком завищених обсягів виконаних робіт встановлених за результатами контрольного обміру до нього;

- вихідні дані за І квартал 2019 року для визначення загальновиробничих витрат (ЗВВ) по ПП «БФ «Миколаївавтодор»;

- акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 від 07.04.2020 № 15-14-11/7;

- претензія № 3410/ЮР-06 від 18.08.2020.

Відповідач, як було зазначено вище, відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів на підтвердження власної правової позиції суду не надав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору також будь-яких пояснень щодо заявлених позовних вимог та жодних доказів протягом строку розгляду справи суду не надали.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріали справи свідчать про таке.

З урахуванням умов п. 10.1 Договору, Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», як підрядник, 19.02.2019 звернулося до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, як замовника, з листом №ЮР/2627 від 18.12.2019 щодо погодження залучення до виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км 159+000 - км 177+500, в межах Договору субпідрядної організації - Приватного підприємства «Будівельна фірма «Миколаївавтодор», як субпідрядника.

Позивач погодив залучення субпідрядника для виконання вищезазначених робіт, що вбачається з наявного в матеріалах справи листа №3004/03-19 від 23.12.2019.

Листом від 20.12.2019 № 1575 Приватне підприємство «Будівельна фірма «Миколаївавтодор» звернулося до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області щодо перерахування 500000,00 грн за виконанні субпідрядні роботи з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км 159+000 - км 177+500. При цьому Субпідрядник гарантував оплату двох відсотків від зазначеної суми Генпідряднику.

Суд відмічає, що позивачем до позовної заяви були надані, зокрема:

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. (примірна форма КБ-3) від 20.12.2019 на суму 500000,00 грн, скріплена підписами замовника (Служба автомобільних доріг у Миколаївській області), генпідрядника (Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») та субпідрядника (Приватне підприємство «Будівельна фірма «Миколаївавтодор»);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. (примірна форма КБ-2в) від 20.12.2019 з підсумковою відомістю ресурсів. Вказаний Акт на загальну суму виконаних робіт в розмірі 500000,00 грн підписаний та скріплений печатками замовника (Служба автомобільних доріг у Миколаївській області), генпідрядника (Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») та субпідрядника (Приватне підприємство «Будівельна фірма «Миколаївавтодор») без будь-яких зауважень та заперечень;

- Рахунок-фактура № 269 від 20.12.2019 на суму 500000,00 грн, оформлений субпідрядником для замовника.

26.12.2019 позивачем було перераховано субпідряднику 500000,00 грн, що підтверджується відповідною випискою з рахунку Служби у Системі дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України.

Матеріали справи свідчать також про те, що з 08.01.2020 по 31.03.2020 (із зупиненням з 21.01.2020 по 10.03.2020 для проведення зустрічних звірок) Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за період з 01.10.2017 по 31.12.2019.

З Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 від 07.04.2020 № 15-14-11/7 вбачається, що в ході ревізії комісією в присутності представників генпідрядної та субпідрядної організацій (заступника директора ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - В. Максименко; начальника дільниці ПП «БФ «Миколаївавтодор» - А. Даніленко) та в присутності представника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проведено контрольні обміри, за результатами яких встановлено завищення обсягів виконаних робіт суму 55 895,54 грн. А саме, на об`єкті (найменування будови) «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення (міжнародної) М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на Таганрог) км 139+716 км 177+303», які виконував субпідрядник ПП «БФ «Миколаївавтодор» в рамках Договору від 04.03.2019 №1-Б (генпідрядник - ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 500 000,00 грн, (ціна договору є динамічною). До акту виконаних робіт включено роботи, які фактично виконані не в повному обсязі на загальну суму 55895,54 грн.

Проведення контрольних обмірів, зазначених в Акті проведення ревізії, позивач додатково підтверджує наказом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області № 5-1-0 від 25.03.2020 «Про створення комісії по проведенню контрольних обмірів (обстеження) обсягів робіт 26.03.2020р.»; актом контрольного обміру від 26.03.2020 з поясненнями та розрахунком завищених обсягів виконаних робіт встановлених за результатами контрольного обміру до нього; вихідними даними за І квартал 2019 року для визначення загальновиробничих витрат (ЗВВ) по ПП «БФ «Миколаївавтодор».

Так, з Акту контрольного обміру від 26.03.2020 вбачається, що комісією встановлено завищений обсяг робіт з планування узбіч автогрейдером та герметизації тріщин, а саме:

- завищення обсягів планування узбіч автогредером середнього типу з холостим ходом в зворотному напрямку становить 6,2 км;

- завищення обсягів герметизації тріщин із застосуванням ручного заливальника швів становить 2,99617 км.

З метою досудового врегулювання спору позивач 18.08.2020 звертався до відповідача з претензією №3410/ЮР-06 від 18.08.2020, в якій вимагав перерахувати до державного бюджету 55 895,54 грн в строк до 10 днів з для отримання даної вимоги.

За даними позивача, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та зважаючи на викладені доводи, суд дійшов висновку, що встановлені обставини справи свідчать про те, що між позивачем (Служба автомобільних доріг у Миколаївській області), відповідачем (Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») та третьою особою (Приватне підприємство «Будівельна фірма «Миколаївавтодор») у зв`язку з укладенням договору №1-Б від 04.03.2019 існували взаємні зобов`язання, що полягали у виконанні підрядних робіт однією стороною - підрядником (відповідачем) із залученням субпідрядника (третьої особи) та обов`язку їх прийняти і оплатити іншою стороною - замовником (позивачем) у визначеному законом та умовами договору порядку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ч. 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, які виникли між учасниками даної справи щодо виконання Договору №1-Б від 04.03.2019 регулюються положеннями чинного законодавства про підряд.

Так, згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

За змістом ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками справи не оспорюється факт оформлення і підписання без будь-яких зауважень та заперечень Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. (примірна форма КБ-3) від 20.12.2019 та Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. (примірна форма КБ-2в) від 20.12.2019 з підсумковою відомістю ресурсів з подальшим розрахунком за вказаними Довідкою та Актом саме на підставі укладеного між сторонами договору №1-Б від 04.03.2019.

Разом із тим, позивач, посилаючись на включення субпідрядником до наведеного акту форми № КБ-2в недостовірних даних через завищення обсягу робіт з планування узбіч автогрейдером та герметизації тріщин на загальну на суму 55 895,54 грн, зазначає, що вказане призвело до подвійної оплати одних і тих самих робіт, виконаних субпідрядником. З урахуванням наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України шкоду в розмірі 55895,54 грн.

Суд відмічає, що згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ) (частина 2 пункт 1).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, укладення якого та умови якого передбачені та не суперечать вимогам законодавства, сторона договору погоджується з обов`язковістю їх виконання в силу норм статей 525, 526 ЦК України.

Судом встановлено, що Договір № 1-Б від 04.03.2019 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, за умовами якого сторонами було досягнуто домовленості про порядок визначення ціни та про те, що оплата виконаних робіт проводиться на підставі належним чином оформлених «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3).

З аналізу статей 526, 610, 837, 844, 853, 857, 882 ЦК України вбачається, що на підставі договору підряду у підрядника виникає обов`язок на свій ризик виконати певну роботу - збудувати і здати об`єкт або виконати інші будівельні роботи у встановлений строк за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено та позивачем не заперечувалось, що зобов`язання за договором підряду в частині спірного Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. (примірна форма КБ-2в) від 20.12.2019 сторонами виконані повністю, передачу-приймання виконаних будівельних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій, позивач повністю оплатив вартість виконаних робіт, яка була погоджена сторонами у вказаному Акті та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. (примірна форма КБ-3) від 20.12.2019.

Водночас, позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Миколаївській області мотивовані тим, що через неправомірне включення субпідрядником до наведеного акту форми № КБ-2в недостовірних даних через завищення обсягу робіт з планування узбіч автогрейдером та герметизації тріщин на загальну на суму 55 895,54 грн, що було виявлено під час здійснення Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за період з 01.10.2017 по 31.12.2019, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати в дохід Державному бюджету України шкоду, розмір якої визначено, виходячи з вартості не виконаних субпідрядником, але оплачених замовником робіт з експлуатаційного утримання.

На переконання суду, враховуючи положення ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; факту збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини. В цьому випадку на позивача покладено обов`язок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок, на відповідача - відсутність його вини у настанні збитків.

При цьому, суд зауважує, що у даній справі позивачем не доведено наявності збитків у заявленому розмірі та протиправності поведінки відповідача належними доказами, оскільки свої зобов`язання за договором субпідрядник та генпідрядник виконали в повному обсязі ще в грудні 2019 року, про що свідчить Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. (примірна форма КБ-2в) від 20.12.2019 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. (примірна форма КБ-3) від 20.12.2019, які підписані замовником.

У контексті наведеного, суд звертає увагу позивача, що умовами п.п. 4.1, 13.2, 13.3 Договору № 1-Б від 04.03.2019 замовник зобов`язаний здійснювати та здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт. Крім того, умовами п.п. 15.4-15.6 наведеного Договору передбачено, що прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт, а у разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, Замовник має право відмовитись від підписання наданих документів, зокрема - Актів за формою №КБ-2в протягом 5 робочих днів з моменту отримання.

Водночас, як уже було наведено вище, Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. (примірна форма КБ-2в) від 20.12.2019 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. (примірна форма КБ-3) від 20.12.2019, підписані замовником без будь-яких зауважень та заперечень.

За такого суд доходить висновку про відсутність складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі, оскільки позивач не підтвердив у встановленому порядку факту відповідного порушення відповідачем зобов`язань за договором, а тому заявлена до стягнення сума не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України.

Суд також відхиляє посилання позивача на приписи ст. 1212 ЦК України, враховуючи таке.

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Оскільки між сторонами у справі мали місце договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як безпідставно набуті, були набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, чого в цьому спорі не відбулося.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 904/10123/17, від 08.05.2019 у справі № 911/1903/18.

Посилання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області як на підставу для стягнення з відповідача шкоди, на Акт ревізії № 15-14-11/7 від 07.04.2020 та на те, що в результаті відповідної ревізії було встановлено завищення обсягів виконаних субпідрядником робіт на об`єкті, а саме включення до Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. завищеного обсягу робіт з планування узбіч автогрейдером та герметизації тріщин на загальну на суму 55 895,54 грн, також відхиляються судом як необґрунтовані.

Так, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась; він не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договорами та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Суд наголошує, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, або обмежувати права та обов`язки сторін щодо виконання зобов`язань за договорами.

Вказаний акт не є належним доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором та спричинення збитків позивачу; не доводить протиправності поведінки відповідача (невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов`язків за договорами підряду), що у сукупності з встановленими вище обставинами справи унеможливлює застосування до нього такого виду відповідальності як відшкодування завданих збитків.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верхового Суду, викладеною у постанові від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Наявність порушених або оспорюваних прав і інтересів у особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковою, а обов`язком позивача відповідно до ст. 74 ГПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Оцінюючи наявні докази в сукупності та всі обставини справи, перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, судом встановлено, що Службою автомобільних доріг у Миколаївській області не доведено порушення Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» прав і охоронюваних законом інтересів позивача, тому відсутні підстави для правового захисту його інтересів в межах даного спору з огляду на заявлені позовні вимоги.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини у сукупності, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2А; ідентифікаційний код 25878206);

Відповідач: Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2А; ідентифікаційний код 31159920);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Будівельна фірма «Миколаївавтодор» (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 34; ідентифікаційний код 42677684).

Повний текст рішення складено та підписано судом 22.03.2021.

Суддя О.Г. Смородінова